Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Субраковой Анастасии Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении иска ОАО Банк "Народный кредит" к Субракову Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Субраковой А.С., Субракову Э.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Субраковой А.С. по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Субраковым Э.В. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 356355,61 руб., в том числе 216850,60 руб. - основной долг, 52931,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 56536,89 руб. - пеню, 30037,05 руб. - неустойку, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Субракова А.С. в отзыве на иск просила об уменьшении неустойки и пени.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска к Субракову Э.В. отказал, а с Субраковой А.С. в пользу Банка взыскал задолженность по кредитному договору в размере 284781,67 руб., уменьшив пеню до 10000 руб., неустойку до 5000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Субракова А.С. просит решение изменить путем уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций с 15000 руб. до 5000 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает, что в связи с отсутствием информации о новых реквизитах для внесения платежей у нее не было возможности исполнять кредитные обязательства.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 250000 руб. Субраковой А.С., которая обязалась вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, в размере 17,5% годовых от суммы задолженности с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Субраковым Э.В. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п.4.3 кредитного договора).
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленную к взысканию неустойку и пеню в общей сумме 86573,94 руб. до 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на то, что Банк не уведомил заемщика о новых реквизитах для внесения платежей, не принимаются во внимание, так как введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащему исполнению заемщиком обязательств предусмотренным положениями ст.327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Cсылка в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, установив такую несоразмерность, уменьшил их до 15000 руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субраковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
