Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева Р.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность", Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управлению ведомственной охраны по Магаданской области федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" об обязании компенсировать понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно
по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Маргиева Р.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маргиев Р.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Предприятие), Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Управлению ведомственной охраны по Магаданской области ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о понуждении компенсировать понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 22 сентября 2017 года он убыл к месту проведения очередного ежегодного отпуска, 26 сентября 2017 года возвратился в город Магадан. Расходы на приобретение проездных билетов к месту отдыха составили 25950 рублей. Предприятием ему компенсированы данные расходы частично в размере 15570 рублей, кроме того работодатель произвел из указанной суммы удержание алиментов в размере 2892 рубля 50 копеек. Фактически в качестве компенсации расходов им получено 11677 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать указанные расходы в сумме 25950 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" возложена обязанность компенсировать Маргиеву Р.Г. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14272 рубля 50 копеек, в удовлетворении требований в части компенсации расходов в сумме 11677 рублей 50 копеек отказано.
В удовлетворении требований к филиалам ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" - Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению вневедомственной охраны по Магаданской области истцу отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" взыскана государственная пошлина в размере 570 рублей 90 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в возражениях на исковое заявление Маргиева Р.Г.
Обращает внимание, что Предприятие является коммерческой организацией, которая не относится к бюджетной сфере и не получает бюджетные средства для ведения деятельности. Отношения между работодателем и работниками, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот, регулируются коллективным договором.
Полагает, что судом не дана оценка доводам ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о том, что после компенсации истцу 100% стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, оставшихся от полученной годовой прибыли средств будет недостаточно для стимулирующих выплат (премий) другим работникам, а деятельность Предприятия и некоторых филиалов будет убыточна.
Считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2016 года N 8-КГ15-18, от 1 февраля 2016 года N 8-КГ15-19) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О) по данному вопросу.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, об отложении судебного разбирательства от них не поступило. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маргиев Р.Г. с 1 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в должности охранника 2 разряда.
Приказом от 17 июля 2017 года истцу в период с 1 августа по 7 сентября 2017 года предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск. Расходы Маргиева Р.Г. на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно составили 25950 рублей.
На основании приказа от 12 октября 2017 года работодатель установил истцу подлежащую выплате компенсацию указанных расходов в размере 60% от фактических затрат в сумме 15570 рублей.
В связи с удержанием из указанной суммы алиментов в размере 3892 рубля 50 копеек Маргиеву Р.Г. в счет компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно фактически выплачено 11677 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Правительством Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 841, пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно алиментов противоречит требованиям закона и нарушает права работника.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В пунктах 5, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П указано, что в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагают обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Связь-безопасность" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального). Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам Предприятия, регулируются коллективным договором на 2012-2014 года с продлением его действия на 2015-2017 года. Данным коллективным договором, согласованным с председателем общественной организации Профсоюз работников связи России 14 декабря 2011 года, установлен порядок компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно пункту 8.2 коллективного договора работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений ФГУП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно.
На основании данного положения ответчик компенсировал истцу расходы в размере 60% от фактических затрат.
Возражая относительно исковых требований, в обоснование установления такого размера работодатель ссылался на характер деятельности Предприятия, которое не имеет бюджетного финансирования, и недостаток прибыли для обеспечения работникам полной оплаты проезда.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Связь-безопасность" не подтверждено, что у ответчика отсутствует реальная экономическая возможность компенсировать истцу расходы в размере понесенных им затрат, а также что работодателем не допущено неоправданное занижение такой компенсации при определении ее в размере 60% от фактических расходов.
Доказательств того, что установление коллективным договором размера компенсации расходов в процентном соотношении от суммы фактических затрат способствует реализации целевого назначения предусмотренной законом дополнительной гарантии для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, ответчиком также в материалы дела не представлено. Соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления работодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждено.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Маргиева Р.Г. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в части возложения обязанности компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 14272 рубля 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае полной оплаты истцу стоимости проезда оставшихся средств не хватит на стимулирующие выплаты (премии) другим работникам, не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Доводы ответчика в жалобе со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1083-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 8-КГ15-18, от 1 февраля 2016 года N 8-КГ15-19 не опровергают выводы суда первой инстанции. Эти выводы, вопреки утверждениям ответчика, не противоречат позиции высших судебных органов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка