Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-27616/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фатеева В.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Фатеева В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года,

установил:

Фатеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года исковые требования Фатеевой М.А. к Фатееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года отменено в части. Принято в отменяемой части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Фатеевой М.А. к Фатееву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Фатеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 671 585,84 руб., из которых стоимость юридических услуг в размере 1 350 000 рублей, транспортные расходы в размере 69 570 рублей, почтовые расходы в размере 615,84 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, а также просил компенсировать моральный вред и взыскать в его пользу компенсацию за потерю времени.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021г. требования Фатеева В.В. удовлетворены частично, с Фатеевой М.А. в пользу Фатеева В.В. взысканы судебные расходы в размере 70 135,84 руб.

В частной жалобе и дополнениям к ней Фатеев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 19.01.2010г. N 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод cyда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фатеевым В.В. заявлено требование о взыскании с Фатеевой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 350 000 рублей. В качестве доказательства несения данных расходов, заявителем представлена расписка.

Обжалуя определение суда, Фатеев В.В. указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь при этом на банковские переводы на имя Бессер Л.Б. <Дата ...>. - 140 000 руб., <Дата ...>. - 100 000 руб. и <Дата ...> - 100 000 руб.).

Однако, из представленных банковских переводов не усматривается назначение платежа, кроме того, сумма данных переводов не соответствует заявленным суммам в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от Бессер Л.Б. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения. При этом указывает на то, что в июле 2020г. ею Фатееву В.В. была дана номинальная расписка о получении денежных средств в размере 1 350 000 руб. за оказанные юридические и представительские услуги по гражданскому делу г. В июле 2020 г. Фатеев В.В. обосновал свою невозможностью оплатить предоставленные ею услуги, в связи с тем, что он официально и фактически нигде не работает, доходы у него отсутствуют, он находится на содержании у родственников.

Для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору, заключенного между представителем и доверителем, установить какой объеме обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности дела с надлежащим обоснованием.

Указанные документальные подтверждения выполнения работ представителем в интересах заявителя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано в возмещении расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление Фатеева В.В. о взыскании судебных расходов, учел, что заявителем понесены расходы на проезд, связанные с явкой в суд его представителя Бессер Л.Б. в общем размере 69 570 рублей.

Кроме того, Фатеевым В.В. понесены почтовые расходы в общем размере 565,84 рублей, судом первой инстанции обоснованно взысканы данные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка