Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27612/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований <ФИО>1 к АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 717 руб. 44 коп. Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права. Решение финансового уполномоченного не мотивировано. Согласно решению суда АО ГСК Югория взыскано страховое возмещение и неустойка. Взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного судом. С учетом ранее взысканной судом неустойки, уплаченной по решению суда, полагают, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесения судебного акта. На основании вышеизложенного, просит, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 282 руб. 56 коп.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2021г. заявление удовлетворено.

Суд постановил: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований N У-2115857/5010-004 от 24.02.2021г. об удовлетворении требований <ФИО>1 к АО ГСК "Югория" изменено, размер взысканной неустойки снижен с 248 717 руб. 44 коп. до 11 282 руб. 56 коп.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО ГСК "Югория", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий водителя <ФИО>5 управлявшего транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный номер причинен ущерб транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер принадлежащему <ФИО>1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. <ФИО>5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ со сроком страхования с <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория".

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, <Дата ...> АО ГСК "Югория" осуществило <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 57200,0 руб., что подтверждается платежным поручением , и <Дата ...>. в размере 4100,0 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 300 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 632 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Письмом АО "ГСК Югория" от <Дата ...>. <ФИО>1 отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, <ФИО>1 обратился в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 532 руб. 96 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК "Югория" без удовлетворения.

<Дата ...>. АО ГСК "Югория" исполнило решение суда в полном объеме, <ФИО>1 перечислены денежные средства в размере 494118,46 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата ...> в размере 294 670 руб. 00 коп.

В ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> письмом от <Дата ...>. АО ГСК "Югория" уведомила <ФИО>1 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 282 руб. 56 коп.

<Дата ...>. АО ГСК "Югория" выплатила <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 11 282 руб. 56 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ), в связи с чем <ФИО>1 перечислено 9 815 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением , а также <Дата ...>. АО ГСК "Югория" исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

Решением службы финансового уполномоченного N У от <Дата ...> требование <ФИО>1 о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 248 717 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 248 717 руб. 44 коп. до 11 282 руб. 56 коп.

Между тем, судом не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того, истец не мог предвидеть, факт неисполнения ответчиком решения суда и не желание его исполнять на протяжении длительного периода времени. Таким образом, он не был лишен права заявить требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда путем подачи отдельного иска с целью привлечения к ответственности АО ГСК "Югория", которое было осведомлено о возможности наступления не благоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 сумму неустойки с 11 282 руб. 56 коп. до 100 000 руб.