Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2761/2023

г.Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-3664/2021 по иску Амировой С. Ш., Кукавы В. В. к Нехаенко Н. А. об установлении сервитута,

по частной жалобе Амировой С. Ш., Кукавы В. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Амирова С.Ш., Кукава В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нехаенко Н.А. в их пользу судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Амирова С.Ш., Кукава В.В. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от 21.12.2021 года удовлетворены исковые требования Амировой С. Ш., Кукавы В. В. к Нехаенко Н. А. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 года решение от 21.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нехаенко Н.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением они обратились 29.06.2022 года, тогда как срок истек 28.06.2022 года.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 28 июня 2022 года путем почтового отправления, то есть в пределах трехмесячного срока с момента последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела - вынесения апелляционного определения от 28 марта 2022 года.

С учетом изложенного определение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года подлежит отмене.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции по существу требования заявителей не рассмотрел, из текста обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд без исследования юридически значимых для дела обстоятельств, тогда как оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение, не имелось.

При таких обстоятельствах, применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 по аналогии, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было принято только на основании пропуска срока на обращение в суд, без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Амировой С. Ш., Кукавы В. В. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка