Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2761/2023


02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-2761/23 по частной жалобе Степановой Вероники Александровны на определение Тверского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено: принять от истца Степановой Вероники Александровны, в лице представителя фио, отказ от иска к ГУ МВД России по адрес о возврате денежных средств. Производство по гражданскому делу N 2-3169/2022 по иску Степановой Вероники Александровны к ГУ МВД России по адрес о возврате денежных средств - прекратить. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец Степанова В.А. обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ГУ МВД России по адрес о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, в связи с чем просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражал, указывая на то, что должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по адрес выполнены все необходимые процессуальные действия и мероприятия, направленные на возвращение денежных средств истцу по принадлежности, в связи с чем должностные лица не препятствовали истцу получить указанные денежные средства, возврат денежных средств направлен на выполнение требований УПК РФ и не связан с исковыми требованиями истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит Степанова В.А. в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцу возвращены по принадлежности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда адрес от 06 октября 2022 года принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и производство по настоящему делу прекращено.

Степанова В.А. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, заявителем представлен договор N 01/02/2022 от 08 февраля 2022 года об оказании юридической помощи, квитанция на сумме сумма (75-77), квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что задолго до предъявления иска в суд истец совершала действия, направленные на получение от ответчика денежных сумм в заявленном в исковом заявлении размере. Еще в 2020 году постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2020 года была частично удовлетворена жалоба представителя Степановой В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, связанная с невозвратом соответствующих денежных сумм. Бездействие начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес начальника 12 отдела признано в судебном порядке незаконным. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, обращаясь в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных сумм в марте 2022 года, то есть через два года после вынесения Тверским районным судом адрес постановления о возложении на руководителя следственного органа обязанности по устранению нарушений прав Степановой В.А., истец ссылалась на то, что данные нарушения устранены не были.

Учитывая, что отказ Степановой В.А. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, то, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, выводы суда первой инстанции об отказе Степановой В.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика судебных издержек нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требований Степановой В.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика данных судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу приведенных положений закона, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой данные издержки взыскиваются в разумных пределах, принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, то, что представитель истца принимал участие только лишь в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит размер заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма явно неразумным, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с ГУ МВД России по адрес в пользу Степановой В.А. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Степановой Вероники Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru