Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2761/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москалевой Е.В., Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Евтуховой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евтуховой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 9228-R83/00132 от 16.02.2018 года в сумме 1727750,07 руб., неустойку в сумме 3222,60 руб.

Обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии N 2 от 16.02.2018 года и договора об участии в долевом строительстве N 122 от 08.11.2017 года на двухкомнатную квартиру N общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 1987699,20 руб.

Взыскать с Евтуховой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22854,86 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Евтуховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Евтуховой Е.С. заключен кредитный договор NNN, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 1680 830 рублей сроком до 19 февраля 2038 года под 10,4% годовых для целевого использования - на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества, имущественным правом требования вышеуказанной квартиры к застройщику. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 10 марта 2020 года 1730 972 руб. 67 коп., из которых 1 644461 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 83288 руб. 12 коп. - проценты, 1 736 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 486 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной. Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику - заемщику и о регистрации заемщиком права собственности с обременением у Банка отсутствуют, в связи с чем, в залоге у Банка находятся имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Евтуховой Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1730 972 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1911 474 руб. 40 коп., взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22854 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Евтухова Е.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога требованиям действующего законодательства, отсутствие оценки суда доводам о необходимости снижения штрафных санкций и необоснованном взыскании расходов по оплате отчета об оценке ООО "Аудитпартнер" в размере 3 000 руб., которое не было положено в основу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (п.п. 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 2).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (далее также ООО "ЛИСК") и ООО "Контакт" заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную на 1-м этаже, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-36).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что общая сумма долевого участия, подлежащая к уплате участником, составляет 2671 200 руб.

16 февраля 2018 года между ООО "Контакт" и Евтуховой Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 по договору N 122 об участии в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года, по условиям которого Евтухова Е.С. приняла от ООО "Контанкт" право требования от ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" двухкомнатной квартиры N 9, общей площадью 52 кв.м, расположенной на <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии со справкой ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" от 19 февраля 2018 года N 13, представленной в Управление Росреестра по Липецкой области при регистрации договора уступки права требования от 16 февраля 2018 года и имеющейся в материалах реестрового дела N, ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" подтвердило, что оплата в размере 2671200 руб. за квартиру <адрес>, произведена в полном объеме 9 ноября 2017 года по договору N об участии в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года, заключенному между ООО "ЛИСК" и ООО "Контакт", зарегистрированному в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что стоимость требования, передаваемого по договору, составляет 1977 450 руб.

Порядок расчета по договору между сторонами предусмотрен пунктом 5 договора, согласно которому Евтухова Е.С. за счет собственных средств уплачивает ООО "Контакт" часть денежных средств в сумме 296 620 руб., остаток выкупной цены передаваемого требования в сумме 1680830 руб. уплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в безналичной форме с использованием аккредитива на основании кредитного договора N от 16 февраля 2018 года.

Согласно пункту 6 договора цессии право требования на получение объекта долевого строительства и оформления этого объекта в собственность у Евтуховой Е.С. возникает с момента полного исполнения обязательств по оплате цены настоящего договора за счет кредита в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии со ст. ст. 5, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественные права (требования) по основному договору, перешедшие к Евтуховой Е.С. в соответствии с настоящим договором, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона.

20 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация договора цессии и ипотеки в силу закона.

Материалами дела также установлено, что 16 февраля 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Евтуховой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 1 680830 рублей на срок 240 календарных месяца с процентной ставкой 10,4 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки) (т. 1 л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление): залог в силу закона в соответствии со статьей 64.2 и статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмета ипотеки (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости); залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, в соответствии с договором приобретения на предмет ипотеки (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на предмет ипотеки).

В пункте 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Так, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Судом установлено, что ответчица Евтухова Е.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

7 февраля 2020 года истец направил ответчице заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов (т. 1 л.д. 41-48). В добровольном порядке Евтухова Е.С. образовавшуюся перед Банком задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1730 972 руб. 67 коп., из которых 1 644461 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 83288 руб. 12 коп. - проценты, 1 736 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 486 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности ответчицей не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица Евтухова Е.С. надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняла, доказательств о полном погашении ею задолженности по кредитному договору не представила, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорила, имеются правовые основания для взыскания с Евтуховой Е.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору NNN от 16 февраля 2018 года в сумме 1730 972 руб. 67 коп., из которых 1 644461 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 83288 руб. 12 коп. - проценты, 1 736 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 486 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчицей Евтуховой Е.С. не исполнены, ее задолженность перед Банком составляет 1730 972 руб. 67 коп., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного предмета ипотеки - имущественного права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающего из договора N 122 об участии в долевом строительстве от 8 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и ООО "Контакт", и договора цессии N 2 от 16 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Контакт" и Евтуховой Е.С., на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, для его продажи с публичных торгов, суд правомерно исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком ООО "Советник" Безбородовой Н.Е., определив начальную продажную цену в размере 1987699 руб. 20 коп. (2484 624 руб. х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Доводы жалобы ответчицы о том, что квартира в настоящее время ей не передана, сведения о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствуют, а действие Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению ответчицы, не распространяется на залог прав требования участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий кредитного договора, которым исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой имущественного права требования залогодателя к застройщику, вытекающее из договора приобретения на строющуюся квартиру (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований).

Поскольку ответчицей обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии спора о праве между ответчицей и застройщиком ООО "Строймастер" не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании кредитной задолженности по договору NN от 16 февраля 2018 года, где предметом залога является право требования на получение объекта долевого строительства.

Согласно договору N о передаче прав и обязанностей застройщика от 29 марта 2019 года, заключенному между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (первоначальный застройщик) и ООО "Строймастер" (новый застройщик), первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, возникшие у ООО "ЛИСК" в связи с осуществлением строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора (п. 1.3) первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает на себя в порядке перевода долга обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включенными в реестр пострадавших граждан, полностью оплатившими суммы, указанные в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве и договоре уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), надлежаще исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве, документально подтвердившими исполнение обязательств, а также давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику. Сформирован реестр таких граждан. Стороны договора согласовали перечень граждан, не подтвердивших возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договоре уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику.

23 июля 2019 года сторонами договора N от 29 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение N в котором пункт 1.3 договора изложен в новой редакции и согласован перечень граждан, подтвердивших после заключения и регистрации договора N Л/С от 29 марта 2019 года возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства права требования по договору), и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику.

В перечне лиц, подтвердивших возникновение правоотношений между первоначальным и новым застройщиком, Евтухова Е.С. не значится. Вместе с тем договор участия в долевом строительстве N от 8 ноября 2017 года, заключенный между ООО "ЛИСК" и ООО "Контакт", и договор цессии (уступки права требования) от 16 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Контакт" и Евтуховой Е.С., не признаны недействительными или незаключенными. Данные договоры не оспорены ни его сторонами, ни иными лицами, чьи права могут быть затронуты их заключением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 854 руб. 86 коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО "Аудитпартнер" в размере 3 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что данное заключение не было принято судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и подлежат возмещению истцу в случае удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Евтуховой Е.С. к ООО "Строймастер" об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам долевого участия, передать квартиру было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 мая 2021 года и обоснованно отклонено.