Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2761/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2761/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по иску администрации Вологодского муниципального района к Коровиной М. М., Семеновой А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении из жилого помещения, по встречному иску Семеновой А.А. к администрации Вологодского муниципального района о признании ничтожным обязательства по сдаче жилого помещения, по встречному иску Коровиной М. М. к администрации Вологодского муниципального района о признании ничтожным обязательства по сдаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Семеновой А.А. Бобровского А.А., представителя администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Вологодского муниципального района.

Ранее указанное жилое помещение на основании ордера от 17 мая 2001 года, выданного 1975 отделением морской инженерной службы, было предоставлено Коровину А.Н. и членам его семьи: Коровиной М.М., Коровиной А.А. и Коровиной Ю.А. для проживания.

В апреле 2003 года Коровиным А.Н., обладавшим в указанный период времени статусом военнослужащего, было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, в которое были включены члены его семьи: Коровина М.М., Коровина (Семенова) А.А. и Коровина Ю.А.

В соответствии с условиями обязательства Коровин А.Н. и члены его семьи приняли на себя обязанность в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения в городе Санкт-Петербурге посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить занимаемое жилое помещение со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдать его в установленном законодательством порядке.

08 апреля 2003 года Коровиным А.Н. был получен государственный жилищный сертификат серии В 2501 N 135320 на сумму 864 000 рублей, который был реализован посредством приобретения Коровиным А.Н., Коровиной М.М., Коровиной Ю.А., Коровиной (Семеновой) А.А. квартиры с кадастровым номером N..., площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2003 года.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2003 года Коровин А.Н., Коровина М.М., Коровина Ю.А., Коровина (Семенова) А.А. в лице представителя Крыловой О.Е. продали квартиру <адрес>, Попкову И.Н., Попковой Н.И., Попковой Г.Я., Попковой Э.А.

Коровин А.Н. умер <ДАТА>.

Указывая на то, что в нарушение подписанного Коровиным А.Н. обязательства в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата проживающие в квартире <адрес> Коровина М.М., Семенова А.А. и ФИО жилое помещение не освободили, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с иском о выселении Коровиной М.М., Семеновой А.А. и ФИО из жилого помещения по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности передать указанное жилое помещение комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Семенова А.А. заявила встречный иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании ничтожным обязательства по сдаче жилого помещения, подписанного Коровиным А.Н., в части принятия Семеновой А.А. обязанности сдать жилое помещение по адресу: <адрес> (расторгнуть договор социального найма).

Требования мотивировала тем, что обязательство по сдаче спорного жилого помещения на себя принял только Коровин А.Н., она же, как и остальные члены семьи Коровина А.Н., обязательство о сдаче жилого помещения не подписывала, волю на принятие соответствующих обязательств не изъявляла, а потому обязательство о сдаче жилья является незаключенным.

С аналогичным встречным иском обратилась в суд Коровина М.М.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, определением суда от 11 марта 2020 года произведена замена комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на его правопреемника администрацию Вологодского муниципального района в связи с реорганизацией в форме присоединения, администрация Вологодского муниципального района исключена из числа третьих лиц.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования администрации Вологодского муниципального района удовлетворены.

Коровина М.М., Семенова А.А., ФИО выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На Коровину М.М., Семенову А.А., ФИО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи жилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>.

С Коровиной М.М., Семеновой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 150 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Семеновой А.А., Коровиной М.М. к администрации Вологодского муниципального района о признании ничтожным обязательства в части сдачи жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова А.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Вологодского муниципального района. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям администрации Вологодского муниципального района. По мнению апеллянта, к возникшим правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно первоначальному правообладателю администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, - не позднее 01 октября 2014 года. Указывает, что не принимала каких-либо обязательств о расторжении договора найма, жилое помещение по адресу: <адрес> ей не передавалась, ее право собственности на квартиру в установленном порядке не регистрировалось. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала обязательства о сдаче жилья, его заверенной копии с указанием на местонахождение оригинала. Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения ее иска о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконной выдачи жилищного сертификата заявление о фальсификации доверенности судом не проверялось, почерковедческая экспертиза не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего доверенность.

В возражениях относительно жалобы прокуратура Вологодского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования администрации Вологодского муниципального района и отказывая в удовлетворении требований встречных исков Семеновой А.А. и Коровиной М.М., суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что Коровин А.Н. и члены его семьи, в том числе Коровина М.М. и Семенова А.А. реализовали свое право на обеспечение жильем путем выраженного ими письменного согласия на получение государственного жилищного сертификата и обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения, за счет средств федерального бюджета они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Подпунктом "ж" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином - участником подпрограммы для получения сертификата, в числе которых обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.А. о том, что она не давала обязательства о расторжении договора найма спорного жилого помещения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку из приведенных правовых норм видно, что, как Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена сдача ранее занимаемого жилого помещения гражданами - участниками подпрограммы и совместно проживающими с ними членами их семей.

Учитывая, что Коровин А.Н. и члены его семьи реализовали свое право на обеспечение жильем путем выраженного ими письменного согласия на получение государственного жилищного сертификата и приобрели за счет средств федерального бюджета в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, однако свое обязательство об освобождении занимаемого спорного жилого помещения не выполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Коровиной М.М., Семеновой А.А. и ФИО из квартиры <адрес>.

Поскольку возникшие по настоящему гражданскому делу правоотношения носят длящийся характер, до настоящего времени Коровина М.М., Семенова А.А. и ФИО занимают спорную квартиру на основании ордера от 17 мая 2001 года, выданного 1975 отделением морской инженерной службы Коровину А.Н., и договора найма, действие которых до вынесения судебного решения не прекращалось, суд правильно признал несостоятельными доводы Коровиной М.М., Семеновой А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией Вологодского муниципального района требованиям.

По вышеизложенным основаниям не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала обязательства о сдаче жилья либо его заверенной копии с указанием на местонахождение оригинала, так как факт выдачи Коровину А.Н. государственного жилищного сертификата из расчета на всех членов семьи судом установлен.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы Семеновой А.А. о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> ей не передавалось, ее право собственности на квартиру в установленном порядке не регистрировалось, так как опровергаются содержанием представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 года N 99/2019/24994070, из которой усматривается, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2003 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли в праве) 17 июля 2003 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации - 78-01-164/2003-214.2.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 16 июля 2003 года жилое помещение по адресу: <адрес> в результате совершенной сделки поступает в общую долевую собственность Коровина А.Н., Коровиной М.М., Коровиной Ю.А., Коровиной А.А. в равных долях по ? доли в праве собственности на квартиру каждому.

Как закреплено в пунктах 4 и 5 договора купли-продажи от 16 июля 2003 года, оплата стоимости вышеуказанного жилого помещения в сумме 864 000 рублей произведена в безналичном порядке путем перевода указанной денежной суммы с блокированного целевого счета N..., открытого на имя покупателя на основании государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии В 2501 N 135320, выданного 08 апреля 2003 года Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации.

Право общей долевой собственности Коровина А.Н., Коровиной М.М., Коровиной Ю.А., Коровиной А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке, 17 июля 2003 года Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга выданы четыре свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 2 договора купли-продажи от 11 августа 2003 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 16 июля 2003 года зарегистрирована в предусмотренном законом порядке и оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Тем же решением дана оценка доверенности от 21 мая 2003 года, выданной Семеновой А.А. Коровину А.Н. на представление ее интересов, связанных с приобретением за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры, комнаты в Санкт-Петербурге с использованием средств государственного жилищного сертификата. Суд не усмотрел оснований для признания доверенности недействительной, указав на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова А.А. не имела намерений выдавать данную доверенность.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически является субъективной точкой зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка