Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Савина Ю.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суховой Валентины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года по иску Суховой Валентины Михайловны к Абасову Фазил Паша оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика Абасова Ф.П.о. по ордеру Матулиной А.Н., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к Абасову Фазил Паша оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 09 января 2019 года умер ее родной брат - ФИО2, смерть которого явилась следствием полученных им 02 ноября 2018 года телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах. 02 ноября 2018 года около 15 часов 40 минут ФИО2 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В это время автомобиль <скрыто>, под управлением Абасова Ф.П.о., совершил на него наезд, причинив тем самым множественные телесные повреждения, от которых в последующем, находясь на лечении в ГБУ РО "ОКБ", ФИО2 скончался. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела она, Сухова В.М., была признана потерпевшей. Материалами уголовного дела полностью подтверждается, что смерть родного брата истца - ФИО2 наступила от комплекса травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что вред здоровью и смерть родного брата истца были причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является Абасов Ф.П.о., на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанных действий.

Так как истец является родной сестрой и близким родственником погибшего ФИО2, действиями Абасова Ф.П.о. ей был причинен моральный вред.

В своем исковом заявлении Сухова В.М. просит суд взыскать с Абасова Ф.П.о. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Кожин Э.Н. и Кожин М.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года исковые требования Суховой Валентины Михайловны к Абасову Фазил Паша оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Абасова Фазил Паша оглы в пользу Суховой Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда взыскано 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Абасова Фазил Паша оглы в доход муниципального образования - город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе истец Сухова В.М. просит решение суда отменить, вынести по указанному делу новое решение, которым иск Суховой В.М. к Абасову Ф.П.о. удовлетворить в полном объеме, взыскав с последнего в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. Ссылается на то, что, снижая компенсацию морального вреда, суд не установил и не привел в решении объем причиненных истцу Суховой В.М. переживаний; не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью родного брата; не учел индивидуальные особенности личности истца; не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий и об ухудшении состояния ее здоровья. Снижая в три раза размер заявленной истцом Суховой В.М. ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания сослался на наличие других родственников у умершего брата. Уменьшив втрое размер компенсации морального вреда, суд фактически разделил сумму заявленных истцом требований, с двумя наследниками умершего, то есть поделил сумму иска на три части, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие- либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матулина А.Н. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, уменьшив компенсацию морального вреда до 330 000 рублей, учел характер отношений, сложившихся между истцом и погибшим, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого истцом морального вреда в три раза лишь ввиду наличия других родственников, имеющих право на обращение с требованием о компенсации морального вреда, являются надуманными и необоснованными. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матулина А.Н. поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Одновременно указала, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока на ее подачу, а именно мотивированное решение вынесено 02 июня 2021 года, а апелляционная жалоба поступила в суд 11 августа 2021 года.

Истец Сухова В.М., ответчик Абасов Ф.П.о., третьи лица Кожин Э.Н., Кожин М.Н., представитель истца и третьего лица Кожина Э.Н. - Агапов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Матулиной А.Н., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сухова Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО2 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Водитель Абасов Ф.П.о., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по проезжей части <адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, совершил наезд на него.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых 09 января 2019 года он скончался в ГБУ РО "Областная клиническая больница".

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, проявившейся множественными переломами костей скелета, как следствие - развитием острой кровопотери, травматического шока, левосторонней тотальной полисегментарной плевропневмонией и пролежнями.

Поскольку Абасов Ф.П.о., являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В ходе рассмотрения данного дела Сухова В.М. признана потерпевшей, другим потерпевшим по делу признан Кожин Э.Н. - сын погибшего ФИО2

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года гражданский иск Суховой В.М. к Абасову Ф.П.о., заявленный в размере 1 000 000 рублей, удовлетворен частично в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года отменен в части гражданского иска. Гражданские иски потерпевших - гражданских истцов Кожина Э.Н. и Суховой В.М. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Таким образом, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу 29 октября 2002 года установлена вина Абасова Ф.П.о. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть ФИО2

ФИО2 проживал один, что подтверждается справкой ООО УР "Скопы +" от 11.02.2019 г. Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что близкими родственниками ФИО2 являются его сыновья - Кожин Э.Н. и Кожин М.Н.

Суд принимает во внимание, что у Абасова Ф.П.о. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС N по <адрес> 27 сентября 2016 года. Из выписки из медицинской карты, выданной ГБУ РО "Городская поликлиника N" следует, что ответчик имеет ряд заболеваний, в частности: <скрыто>.

Ответчик Абасов Ф.П.о. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на три года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области, назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года.

Согласно предоставленной ФКУ ИК- 4 информации, Абасов Ф.П.о. трудоустроен, его заработная плата составляет 12 792 руб., исполнительных документов в отношении него не имеется.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в отношении ответчика районным судом постановлен обвинительный приговор, у суда имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно полагал установленным факт причинения истцу Суховой В.М. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Гибель брата является для истца невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. Смерть близкого, родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Компенсация морального вреда не затрагивает только здоровье лица, которому причинен моральный вред смертью близкого человека. Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий гибелью брата, степени нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальных особенностей личности истца, в том числе принято во внимание, что в связи с гибелью брата истец испытала эмоциональный стресс. Также суд учитывал другие конкретные обстоятельства: степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, в связи с чем в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости суд посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 330000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшая размер суммы компенсации морального вреда, суд фактически разделил сумму заявленных истцом требований с двумя наследниками умершего, являются предположениями истца и не нашли своего подтверждения в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, опровергаются материалами дела.

Мотивированное решение вынесено судом 02.06.2021 года, что подтверждено резолютивной частью решения и сведениями, указанными в справочном листе. Апелляционная жалоба подана в суд 28.06.2021 года и определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.06.2021 года оставлена без движения до 12 августа 2021 года. Исправленная, в соответствии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба, поступила в суд 11.08.2021 года (л.д. 185-187, 202,204-207). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка