Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тихвинской Анны Ивановны к Бамбиной Олесе Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тихвинской А.И. - Сапожниковой Я.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года,

установила:

Тихвинская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бамбиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что она проживает по адресу: <адрес>; оплачивает коммунальные расходы, а именно: за капитальный ремонт, вывоз мусора, проверку счетчиков электрического и газового оборудований, ремонт и установление новых пластиковых окон. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет.

В период с 2018 по 2020 гг. истцом произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт указанного жилья в сумме 201 564,6 рублей, а именно:

- расходы по платежам в ООО "УК "Богданка" за 3 года - 25 912,07 рублей;

- расходы по платежам МУП "Теплосеть" за 3 года - 15 941,42 рублей;

- расходы по платежам ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" за 3 года - 12 630 рублей;

- расходы по платежам ООО "МВК" Экоцентр" за 3 года - 705,26 рублей;

- расходы за установку пластиковых окон по договору подряда от 16.07.2015 г. - 25600 рублей;

- расходы за ремонтно-профилактические работы 65 820 рублей;

- расходы за абонентское обслуживание домофона 1850 рублей;

- расходы за обслуживание и ремонт газового оборудования 1696 рублей;

- расходы по договору подряда ИП Ерофееву Лавру Геннадьевичу 51410 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета на указанное жилое помещение следует, что в квартире по настоящее время проживают: Бамбина Олеся Александровна (незарегистрированный владелец) и Тихвинская Анна Ивановна (регистрация по месту жительства).

Факт оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам подтверждается квитанциями. Истец обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание жилья исполняет самостоятельно.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 325, 247, 209, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса половину понесенных расходов и коммунальных платежей на содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 100 782,375 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тихвинская А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду. При этом суду пояснила, что ей затруднительно в полном объеме нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и ответчика, она пенсионерка. Все, что находится в квартире - жалюзи, холодильник, которые она отремонтировала за свой счет, принадлежат лично ей. Окна она захотела поменять, так как из них дуло. Ранее в квартире были установлены деревянные окна. Согласие ответчика на замену окон она не спрашивала. Ответчик ей деньги на это не выделяла; в квартире не проживает.

В судебном заседании представитель истца Илларионов Д.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что оплата коммунальных услуг является солидарной обязанностью, которую ответчик, как собственник жилья, не исполнял. По обслуживанию домофона приходили квитанции, которые оплачены истцом. ИП Ерофеев Л.Г. выполнял работы по ремонту окон. С ним было заключено несколько договоров. Обслуживание и ремонт газового оборудования является ежегодной обязанностью его пользователей. Полагает, что срок исковой давности применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Львов Д.Н. требования искового заявления не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Богданка" Яковлева Е.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, оплата потребленных коммунальных услуг производится по счетчикам.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Тихвинской Анны Ивановны к Бамбиной Олесе Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бамбиной Олеси Александровны в пользу Тихвинской Анны Ивановны денежные средства в сумме 29644,22 руб., в том числе:

- расходы по платежам в ООО "УК "Богданка" - 14157,88 руб.;

- расходы по платежам МУП "Теплосеть" - 7970,71 руб.;

- расходы по платежам ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" - 6315 руб.;

- расходы за обслуживание и ремонт газового оборудования 848 рублей;

- расходы по платежам ООО "МВК" Экоцентр" - 352,63 руб.;

Взыскать с Бамбиной Олеси Александровны в пользу Тихвинской Анны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1089,33 руб.

В удовлетворении исковых требований Тихвинской Анны Ивановны к Бамбиной Олесе Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса в части остальных расходов по платежам в ООО "УК "Богданка", расходов за установку пластиковых окон по договору подряда от 16.07.2015 г., расходов за ремонтно-профилактические работы, расходов за абонентское обслуживание домофона, расходов по договору подряда ИП Ерофееву Лавру Геннадьевичу, компенсации морального вреда, остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать".

С решением суда не согласился представитель истца Тихвинской А.И. -Сапожникова Я.В. и подала апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно занизил сумму, подлежащую взысканию с Бамбиной О.А., Тихвинская А.И. имеет маленький доход в виде пенсии по старости, ей тяжело одной оплачивать коммунальные платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бамбиной О.А. - Львов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тихвинская А.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Бамбиной О.А. - Львов Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 8 августа 2014 года зарегистрировано за Бамбиной О.А., которая в ней не зарегистрирована и не проживает. В указанной квартире с 4 сентября 2014 года зарегистрирована и проживает истец Тихвинская А.И.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Тихвинской А.И. и частично удовлетворяя их, исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 1 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу п.п. "и", "к" п. 21 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку".

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере 14157,88 руб. (12681,79 руб.+1476,09 руб.), половины понесенных истцом расходов по платежам в ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" в размере 6315 руб., платежам в ООО "МВК "Экоцентр" за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 352,63 руб., по оплате за отопление в размере 7970,71 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, пользование домофоном поскольку данными услугами ответчик фактически не пользовался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании половины понесенных расходов за установку пластиковых окон по договору подряда от 16.07.2015 г. в сумме 25600 рублей; расходов за ремонтно-профилактические работы 65 820 рублей (ремонт жалюзи, холодильника и т.п.); расходов по договору подряда ИП Ерофеев Л.Г. в сумме 51410 рублей (ремонт ПВХ-конструкций и т.п.) суд первой инстанции исходил из того, что часть работ произведена в отношении личного имущества истца, а часть является отделимым улучшением квартиры, предоставленной истцу для проживания и пользования. Доказательств согласования сторонами данных расходов, уведомления ответчика о расходах суду не представлено.

Кроме того, к расходам по установке пластиковых окон по договору подряда от 16.07.2015 г. в сумме 25600 рублей по ходатайству стороны ответчика применен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,33 руб.