Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-338/2021 по иску Степанова Александра Евгеньевича к ГУП ВО "Облкоммунсервис" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова Александра Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г.

(судья Боева Р.И.)

установила:

Степанов А.Е. обратился в суд с иском к ГУП ВО "Облкоммунсервис" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ГУП ВО "Облкоммунсервис" на должность инженера по надзору за строительством в отделе строительного контроля, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращён в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы. Между сторонами был заключен трудовой договор по выполнению трудовых обязанностей на период отсутствия ФИО1 - основного работника, который находится в отпуске по уходу за ребенком на период 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении на руки Истец не получил.

Пологая, что оснований для прекращения трудовых отношений между Степановым А.Е. и ГУП ВО "Облкоммунсервис" не имеется, поскольку основной работник-ФИО1 не прерывала свой отпуск по уходу за ребенком и по закону не имела такого права, уточнив исковые требования, истец просил: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности инженера по надзору в отделе строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис" - незаконным, и отменить его; восстановить истца в должности инженера по надзору в отделе строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис"; взыскать с ГУП ВО "Облкоммунсервис" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 833 рублей; взыскать с ГУП ВО "Облкоммунсервис" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5, 57).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ГУП ВО "Облкоммунсервис" отказано (л.д. 130, 131-133).

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для заключения с ним строчного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на фиктивность выхода основного работника. Считает, что у ФИО7 отсутствовало право прервать отпуск по уходу за ребенком (л.д. 141-143).

Прокурор Советского района г. Воронежа направил в суд письменные возражения на доводы жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП ВО "Облкоммунсервис" также полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание явился прокурор Кривцов В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.Е. был принят на работу в отдел строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис" на должность инженера по надзору за строительством на период отсутствия основного работника ФИО1 (л.д. 36).

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника - ФИО1 (пункт 2.2 договора), за которой согласно трудовому законодательству сохраняется место работы. Настоящий договор прекращает свое действие со дня выхода на работу к работодателю основного работника - ФИО1 (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Е. был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N на основании ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) по причине выхода ФИО1 на работу на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 48).

Приказом NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Е. уволен на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФ, в этот же день был ознакомлен с приказом, ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка (л.д.37, 40). В суд с настоящим иском Степанов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно, выход на работу основного работника, в силу положений ст. 79 Трудового кодекса РФ такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу. Помимо прочего истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, срок его действия истекал в момент выхода на работу основного работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на фиктивность выхода на работу основного работника является несостоятельной, поскольку ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила намерение приступить к исполнению обязанностей (л.д.48), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен режим рабочего времени (л.д.49), выплачена заработная плата (л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия истца на работу основной работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, а не отсутствовал на работе по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеют, поскольку согласно условий срочного трудового договора истец принимался на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника.

Из разъяснений Минтруда России следует, что если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на определенный срок с указанием конкретной даты, то он подлежит расторжению с истечением срока его действия в указанную дату. Если же в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, он подлежит расторжению на следующий рабочий день после окончания отпуска по уходу за ребенком основного работника. Если в трудовом договоре не указана конкретная причина отсутствия основного работника, а также дата расторжения трудового договора, трудовой договор продолжает свое действие до выхода основного работника (Письма Минтруда России от 07.03.2019 N 14-2/В-139, от 13.08.2020 N 14-2/ООГ-12996).

В данном случае причина отсутствия основного работника значения не имеет, поскольку момент расторжения трудового договора определен событием - выходом основного работника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно пропуска истцом установленного срока на обращение в суд с иском о защите права. Доводы апелляционной жалобы о том, что он обратился в суд сразу, как только ему стало известно об истинных причинах увольнения, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Требований о о восстановлении указанного срока истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с изложенным и в силу статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка