Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой О. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотаревой О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. на срок до 31.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,11 % за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 года на общую сумму в размере 262 604,17 руб., в том числе: сумму основного долга - 66 539,91 руб., сумму процентов - 134 969,53 руб., штрафные санкции - 61 094,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,04 руб.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Золотарева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и отказать во взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Золотаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Золотаревой О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 23.08.2014 года по состоянию на 06.08.2020 года в размере 232 056,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 66 539,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 134 969,53 руб., неустойка - 30 547,37 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 134 969,53 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой. Полагает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, поскольку обратившись в суд только 18.08.2020 года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Также полагает, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

23 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотаревой О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,11% в день (л.д.15-16).

Согласно пункту 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 23 мая 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 100 001 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и выпиской по счету (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев (л.д.35-36).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Золотаревой О.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.24).

07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 27.08.2018г. о взыскании с Золотаревой О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 года составила 139 932,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 40 046,38 руб., сумма процентов - 38 740,44 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 61 145,34 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 23 мая 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; Указаниями Банка России от 05.07.2007 N 1853-У (в редакции на дату заключения договора) "Об особенностях осуществления кредитной расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)".

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 826,04 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Золотарева О.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 134 969,53 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 547,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 0,11% за каждый день не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Указанное условие о начислении процентов по ставке 0,11% в день сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".