Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-2761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-2761/2021
от 18 июня 2021 г. N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3.500 руб., судебной экспертизы - 45000 руб., рецензии на экспертизу, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указал, что <дата> в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 р.з. В 458 НК 134 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля PORSCHE CAYENNE р.з. О 867 НТ 05, принадлежащего потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК "СОГАЗ" по полису серии XXX N, как и автогражданская ответственность заявителя по полису ОСАГО серии XXX N.
Страховая компания <дата> приняла все необходимые документы о признании данного события страховым случаем, однако выплату не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства (далее ТС) независимым экспертом было дано заключение N А-667-07/19-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 429 224,13 руб.
<дата> заявитель обратился в СК "СОГАЗ" с претензией и требованием произвести страховую выплату, представив экспертное заключение N А-667-07/19- У.
Страховая компания ответила письмом от <дата> отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертной организации ООО "МЭАЦ".
Такой отказ истец считает необоснованным, так как страховой компании "СОГАЗ" был представлен материал ГИБДД со свидетельскими показаниями. Также, виновник ДТП был готов предоставить транспортное средство на осмотр, но страховой компанией оно не было осмотрено. О проведении какого-либо исследования, на основании которого было отказано в выплате, пострадавшая сторона извещена не была.
В СК "СОГАЗ" <дата> была повторно направлена претензия о пересмотре отказа, однако ни выплаты, ни мотивированного решения не получено.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> отказал, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, проведенное в ООО "ФИО2 Экспертиза" о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
С таким ответом истец не согласен, полагая, что вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования ФИО1 и просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату рецензии в размере 10.000 руб. и судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 45.000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба от повреждения транспортного средства в размере 3.500 рублей, расходы по уплате рецензии в размере 10.000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в размере 8.885 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы судом в полной мере не проверены и не оценены. Положенное судом в основу решения заключение судебного эксперта не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа. Кроме того, экспертом - техником в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены элементы системы безопасности транспортного средства, что является нарушением требований п. 2.4. Единой Методики, так как согласно указанному пункту для установления обстоятельств и причин образования повреждений подушек безопасности водителя и пассажира транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, <дата> примерно в 13 час 50 мин. по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 33021 за г/н N под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП и PORSCHE CAYENNE за г/н N под управлением ФИО1, автомобилю которого причинены повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N, как и ФИО1 по полису ОСАГО серия XXX N.
<дата> АО "СОГАЗ" было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и пакет документов, по результатам которого <дата> составлен Акт осмотра ТС.
<дата> по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование ТС.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от <дата> рассматриваемое ДТП от <дата> не могло послужить причиной образования повреждений ТС, отраженных в Акте осмотра.
<дата> АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
<дата> представитель истца обратился с претензией, предоставив заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> N А-667-07/19-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 463 616,13 руб., в удовлетворении которого ответчик <дата> отказал. Письмом от <дата> ответчик повторно уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Решением от <дата> N У-20-84737/5010-007 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований истца также отказал со ссылкой на то, что из организованного им транспортно-трасологического исследования следует, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.06.2019г., с чем истец ФИО1 не согласился.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от <дата> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N -СЭ/20 от <дата> имеются достаточные основания утверждать, что все повреждения, заявленные как результат контакта вышеуказанных транспортных средств, соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CAYENNE за г/н N на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 711 200,00 рублей, с учетом износа 430 900,00 рублей.
Указанное заключение судом принято за основу, с чем нельзя согласиться.
В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Этого судом не сделано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА".
Согласно экспертному заключению ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N-Д, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак О 867 НТ 05, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>, на ТС PORSCHE CAYENNE г/н N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС PORSCHE CAYENNE г/н N образованы при иных обстоятельствах.
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО "МЭАЦ" от <дата> N XXX0059375467DN F00.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.
В материалах дела нет также данных о том, что эксперт ООО "Инвест Консалтинг", составивший заключение N -СЭ/20 от <дата>, и который суд взял за основу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах не могла быть принята судом во внимание также представленная ответчиком рецензия ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" от <дата>, составленная на экспертное заключение ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N-Д.
Кроме того, ответчик ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки, которые заслуживают внимания, подробно указаны в апелляционной жалобе и в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов и не могли быть приняты за основу.
Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом результатов экспертного заключения ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N-Д, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО "Согаз" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких данных требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежащим отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
