Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №33-2761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан к Гребеннику Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства,
по апелляционной жалобе Гребенника А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Гребеннику А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства.
В обоснование исковых требований указала, что по состоянию на 19 августа 2015 г. Гребенник А.Н. занимал жилое помещение по адресу адрес на условиях социального найма.
Вступившим в законную силу решением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. Гребенник А.Н. был выселен из приведенного жилого помещения в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев, с предоставлением ему по договору социального найма иного жилого помещения - комнаты по адресу адрес
4 апреля 2016 г. с Гребенником А.Н. заключен договор социального найма указанной комнаты.
По утверждению истца, на регистрационном учете по адресу адрес ответчик не состоит, в данной комнате не проживает в течение длительного времени, добровольно выехал на иное место жительства.
Просила суд признать Гребенника А.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. постановлено:
исковые требования администрации городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан к Гребенник А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства, удовлетворить.
Признать Гребенник А.Н., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресуадрес в связи с выездом в иное место жительства.
В апелляционной жалобе Гребенник А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что он фактически вселился в спорное жилое помещение, 27 июля 2018 г. был принят на регистрационный учет по адресу адрес, ком. 4. По утверждению ответчика, данная комната является для него единственным жильем и непроживание его в данной комнате носило временный характер: в зимнее время Гребенник А.Н. не имел возможности проживать в данной комнате вследствие несоответствия температуры воздуха в ней установленным нормативам, в летнее время периодически отправлялся на подработки в иные населенные пункты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела видно, что по состоянию на 19 августа 2015 г. Гребенник А.Н. занимал жилое помещение по адресу адрес на условиях социального найма, с 21 июня 1996 г. состоял на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. заключенный с Гребенником А.Н. договор социального найма был расторгнут в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев, Гребенник А.Н. выселен из приведенного жилого помещения с предоставлением ему по договору социального найма иного жилого помещения - комнаты по адресу адрес, ком. 4 (л.д. 18-20).
Выселение Гребенника А.Н. из квартиры по адресу адрес оформлено актом от 25 февраля 2016 г., 9 марта 2016 г. он снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 21, 30).
4 апреля 2016 г. с Гребенником А.Н. заключен договор социального найма муниципальной комнаты по адресу адрес
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Гребенник А.Н. добровольно более 2 лет назад выехал из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не вселился в спорную комнату, не выполнял обязательства по договору социального найма, не нес расходы по содержанию данного жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги.На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в данной комнате носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как уже было сказано выше, спорная комната является для ответчика единственным жильем, доказательств принадлежности ему иных жилых помещений суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, из изложенных в апелляционной жалобе пояснений Гребенника А.Н., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, усматривается наличие у него интереса в использовании жилого помещения по адресу адрес Ответчик также указывает о том, что непроживание его в данной комнате носило временный характер: в зимнее время Гребенник А.Н. не имел возможности проживать в данной комнате вследствие несоответствия температуры воздуха в ней установленным нормативам, в летнее время периодически отправлялся на подработки в иные населенные пункты (л.д. 65-66).
27 июля 2018 г. Гребенник А.Н. принят на регистрационный учет по адресу адрес (с которого в настоящее время снят на основании обжалуемого решения) (л.д. 69).
Изложенное опровергает выводы суда об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг само по себе об утрате им права пользования спорной комнатой не свидетельствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан к Гребеннику Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства, отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья К.П. Нагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка