Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2761/2020
"28" мая 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Готовцевой О.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе АО "УК <адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час., во дворе жилого <адрес> в результате падения сухой ветки с аварийного дерева принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены повреждения. Управление и обслуживание многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО "Управляющая компания <адрес>". По факту произошедшего события вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления. На организованный истцами осмотр транспортных средств надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составила 622455 руб., автомобиля ФИО1 93 418 руб. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного истцам ущерба оставлены без удовлетворения. Несмотря на неоднократные обращения в 2017-2018 годах жителей <адрес> к ответчику с просьбой произвести опиловку аварийных деревьев, произрастающих на придомовой территории, АО "Управляющая компания <адрес>" каких-либо действий не предприняло.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 622455 руб., в счет почтовых расходов 260 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., в счет штрафа 321357,50 руб.; в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 93 418 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет почтовых расходов 308 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., в счет штрафа 56 863 руб. (л.д.4-10).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО2 637715 руб., в пользу ФИО1 108726 руб. в счет возмещения ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать (л.д.163, 164-168).
В апелляционной жалобе представитель АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.171-173).
Представитель АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО2, представляющий его интересы по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц SL 500 гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства. В ходе проведенной проверки по его сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, после чего транспортным средством не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по указанному адресу, ФИО2 услышал громкий шум во дворе, после чего увидел лежащую на его автомобиле ветвь дерева, а также многочисленные повреждения транспортного средства.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано, ввиду отсутствия признаков преступления (л.д.13,14).
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства. В ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Впоследствии ФИО1 стало известно о падении на его автомобиль ветки дерева. В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены многочисленные повреждения.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано ввиду отсутствия признаков преступления (л.д.63,64).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении и обслуживании АО "Управляющая компания <адрес>", ответственной за выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили АО "Управляющая компания <адрес>" об организации осмотра поврежденных транспортных средств (л.д.11).
Согласно составленным по поручению истцов заключениям независимого эксперта ИП Ли В.А. N и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL 500 гос. номер Е008КХ3ДД.ММ.ГГГГ55 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер N - 93 418 руб. (л.д.19-43, 65-88).
Направленная истцами в адрес АО "Управляющая компания <адрес>" досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд верно определил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории, несет ответчик АО "УК <адрес>", поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика АО "УК <адрес>". Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "УК <адрес>" в произошедшем падении аварийного дерева, не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, районный суд руководствовался экспертным заключением, счел его допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет АО "УК <адрес>".
Районный суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по выплате истцам компенсации причиненного падением дерева ущерба подлежит возмещению АО "УК <адрес>".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
При отсутствии иных правовых доводов в жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК <адрес>" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
