Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2761/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабанян С.С., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Куницына И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2020, которым постановлено:
"Иск Мамонова В.Б. удовлетворить.
Обязать Куницына И.А. устранить препятствия в пользовании Мамоновым В.Б. земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), а именно: демонтировать прямоугольное деревянное сооружение с земляной насыпью в пределах мест общего пользования, вывезти завезенный грунт, убрать зеленые насаждения.
Встречный иск Куницына И.А. к Мамонову В.Б. об определении нового порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонов В.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что он владеет на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу проживают его супруга и несовершеннолетняя дочь. Совладельцем земельного участка и жилого дома является Куницын И.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018 определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим им. Вместе с тем, ответчик занял большую часть мест общего пользования, соорудив ограждение с земляной насыпью. Между тем, у Куницына И.А. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовые основания для расположения на спорном земельном участке земляного насыпа. Это лишает его в полной мере осуществлять права пользования данным участком.
Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый N), а именно демонтировать прямоугольное деревянное сооружение с земляной насыпью в пределах мест общего пользования, вывезти завезенный грунт, убрать зеленые насаждения (координаты земельного участка указаны в приложении N к заключению эксперта N).
Куницыным И.А. подано встречное исковое заявление к Мамонову В.Б. об определении нового порядка пользования земельным участком.
В обоснование встречного иска Куницын И.А. указал, что он осуществляет благоустройство той части земли общего пользования, которая непосредственно прилегает к его части дома. Настоящий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> был определен решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018, исходя из того, что на момент вынесения решения не был определен порядок доступа Мамонова В.Б. к указанному земельному участку.
Между тем, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 с целью обеспечения доступа к принадлежащему ему жилому дому Мамонову В.Б. был предоставлен проход через соседние земельные участки. Учитывая изложенное, считает, что следует определить новый порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с учетом установленного решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 сервитута в пользу Мамонова В.Б. Также считает, что, учитывая неприязненные отношения сторон, целесообразно при определении нового порядка пользования свести к минимуму площадь земель общего пользования, что позволит избежать дальнейших споров между сторонами.
Просит суд определить новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N домовладения по адресу: <адрес>, с учетом установленного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 сервитута в пользу Мамонова В.Б., в соответствии с графическим приложением N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы", а именно:
- в пользование Куницына И.А. предоставить часть земельного участка площадью 327 кв.м. в границах точек: 4,5,6,8,9,10,11,12,13,4 (обозначена на схеме штриховкой);
- в пользование Мамонова В.Б. предоставить часть земельного участка площадью 327 кв.м. в границах точек: 1,2,3,4,13,12,11,10,9,7,1 (обозначена на схеме отсутствием штриховки);
- в общее пользование Мамонова В.Б. и Куницына И.А. предоставить часть земельного участка площадью 2 кв.м. в границах точек: 6,8,9,7 (обозначена на схеме сплошной штриховкой).
В суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мамонов В.Б., его представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Куницын И.А. в суде первой инстанции иск Мамонова В.Б. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куницын И.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что клумбы являются элементом благоустройства и озеленения земли общего пользования. Отсутствуют доказательства, что спорное сооружение нарушает право истца на беспрепятственный доступ к своему домовладению, поскольку сама клумба имеет размер примерно 15 кв.м. и прилегает к части дома, не принадлежащей истцу.
Считает, что оспариваемое истцом использование земли общего пользования касается правоотношений в области благоустройства территорий, регулирование которых входит в полномочия субъекта РФ и органов местного самоуправления.
Указывает, что Мамонов В.Б. не представил доказательств нарушения его прав и что ответчику запрещено законодательством проводить благоустройство и озеленение земли общего пользования. Из решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018 усматривается, что клумба (огород) уже существовала в 2017 году, однако на протяжении трех лет она не препятствовала Мамонову В.Б. пользоваться землей общего пользования.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его встречных требований, поскольку, приняв его исковое заявление, суд посчитал, что имеются новые обстоятельства для пересмотра порядка пользования земельным участком, однако впоследствии отказал в удовлетворении иска, т.е. одни и те же обстоятельства суд в одном случае рассматривает, в другом - нет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Парамошкин Н.В., действующий по ордеру, просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына И.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Мамонов В.Б.,ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Куницын И.А. не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью - 656 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 411,5 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому: Мамонову В.Б. и Куницыну И.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018, определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 656 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта N графического приложения N и каталога координат поворотных точек Приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- земельный участок площадью 184 кв.м, определенный в границах поворотных точек 12,3,4,5,19,18,17,16,15,14,13,12, предоставлен в пользование Куницыну И.А.;
- земельный участок площадью 184 кв.м, определенный в границах поворотных точек 16,17,18,19,6,7,8,9,45,15,16,17, предоставлен в пользование Мамонову В.Б.;
- земельный участок площадью 288 кв.м, определенный в границах поворотных точек 1,2,12,13,14,15,45,9,10,11,1, предоставлен в общее пользование Куницыну И.А. и Мамонову В.Б.
Согласно данного решения, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением N и каталогом координат Приложения N считается неотъемлемой частью решения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 Мамонову В.Б. с целью прохода к принадлежащим ему на праве собственности жилому дому и земельному участку предоставлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горалю Ю.Е., расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 9 кв.м., местоположением в системе координат в следующих координатах:
точка н83 координаты <данные изъяты>
точка н84 координаты <данные изъяты>
точка н85 координаты <данные изъяты>
точка н80 координаты <данные изъяты>
точка н81 координаты <данные изъяты>
точка н82 координаты <данные изъяты>
точка н83 координаты <данные изъяты>, и право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, Куницыной Ю.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м., местоположением в системе координат в следующих координатах:
точка н84 координаты <данные изъяты>
точка н86 координаты <данные изъяты>
точка н87 координаты <данные изъяты>
точка н88 координаты <данные изъяты>
точка н89 координаты <данные изъяты>
точка н90 координаты <данные изъяты>
точка н80 координаты <данные изъяты>
точка н85 координаты <данные изъяты>
точка н84 координаты <данные изъяты>
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Предъявляя настоящий иск, истец Мамонов В.Б. указал на нарушение ответчиком его прав и норм законодательства, поскольку Куницын И.А. занял большую часть мест общего пользования, соорудив ограждение с земляной насыпью, посадил зеленые насаждения, тогда как у последнего отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовые основания для расположения на спорном земельном участке земляного насыпа, что лишает истца в полной мере осуществлять права пользования данным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и установив, что в настоящее время на земельном участке, находящимся в общем пользовании сторон по делу, Куницыным И.А. возведено прямоугольное деревянное сооружение с земляной насыпью (клумбу), огороженное деревянным бордюром, размером примерно 3х5 метров, а также завезена земля, разбиты клумбы, посажены зеленые насаждения: клубника, помидора, лук, цветы, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Куницыным И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамонова В.Б. в полном объеме.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на приведенных судом в решении нормах материального права, доказательствах, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложен в мотивировочной части решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, устроенное Куницыным И.А. прямоугольное деревянное сооружение с земляной насыпью создает препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании совладельцев.
Данное деревянное сооружение устроено ответчиком без согласования с совладельцами земельного участка, что противоречит ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что Куницын И.А. самовольно, без наличия к тому законных оснований, пытается изменить определенный решением судапорядок пользования земельным участком, создает препятствия Мамонову В.Б. в законном владении земельным участком общего пользования, что в силу вышеприведенных норм права является не допустимым.
Следовательно, выводы суда о нарушения прав и законных интересов истца по первоначальному иску, соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения права сособственника Мамонова В.Б. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности, земельным участком общего пользования, подтверждается материалами дела.
Поскольку со стороны Куницына И.А. имеет место ущемление прав истца на равное пользование земельным участком, созданы препятствия Мамонову В.Б. в пользовании общим имуществом, имеются основания для удовлетворения иска Мамонова В.Б.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на Решение Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", поскольку к рассматриваемому спору данные Правила не применимы.
Доводы Куницына И.А. о том, что клумба (огород) существовала еще в 2017 году, что следует из решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018, и не нарушала права Мамонова В.Б., не являются основанием для отказа в иске, поскольку ранее решением суда был определен порядок пользования спорным земельным участком с учетом его предоставления в общее пользование совладельцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а такого соглашения по пользованию земельным участком путем возведения клумбы в данном случае не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем обязания Куницына И.А. демонтировать прямоугольное деревянное сооружение с земляной насыпью в пределах мест общего пользования, вывезти завезенный грунт, убрать зеленые насаждения.
Что касается требований Куницына И.А. об определении нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N домовладения по адресу: <адрес>, с учетом установленного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2018 сервитута в пользу Мамонова В.Б., то суд пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута в пользу Мамонова В.Б., как и определение точки доступа к земельному участку, не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть порядок пользования участком, поскольку сервитут проходит по смежным земельным участкам и никак не затрагивает порядок пользования спорным земельным участком.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, их регулирующим, оценка собранных судом доказательств дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018, согласно которому порядок пользования земельным участком сторон по делу определен в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья остановился на данном варианте, как наиболее полно в сложившейся ситуации отвечающем правам и законным интересам сторон, поскольку он учитывает фактические обстоятельства дела, среди которых: необходимость оставления в общем пользовании части земельного участка, занятого самим домом с отмосткой, необходимость обеспечить общий доступ к инженерным сетям коммуникаций. Добавившийся сервитут стоит рассматривать лишь как дополнительное обременение, не позволяющее определить иным образом порядок пользования общим участком. Более того, напрямую наличие сервитута никак не связано с установленным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018 порядком пользования земельным участком с кадастровым номером N
Доводы апелляционной жалобы об ином возможном варианте установления границ земельных участков, которым будут максимально восстановлены права Куницына И.А. без ущемления прав Мамонова В.Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с заключением проведенной ранее экспертизы и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о противоречивости позиции суда, выраженной тем, что, приняв встречный иск, посчитав, что имеются новые обстоятельства для пересмотра порядка пользования земельным участком, суд отказал в его удовлетворении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно ч. 2, 3 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поскольку требования встречного и первоначального иска вытекают из одних и тех гражданско-правовых договоров, предмет спора является общим, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
