Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4982/2019 по иску Гаврюшенко Василия Викторовича к Администрации г. Таганрога, Просяному Дмитрию Федоровичу, Просяной Ольге Николаевне о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по апелляционной жалобе Просяного Дмитрия Федоровича, Просяной Ольги Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Гаврюшенко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Таганрога, Просяному Д.Ф. и Просяной О.Н., в обоснование указав о том, что является собственником домовладения и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома. Своими силами и за свой счет Гаврюшенко В.В. реконструировал жилой дом литер "Ж" и обратился в Администрацию г.Таганрога с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако ему было отказано. Согласно представленному заключению специалиста, жилой дом литер "Ж" соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года суд признал за Гаврюшенко В.В. право собственности на жилой дом литер "Ж, Ж2", общей площадью 84 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, Просяный Д.Ф. и Просяная О.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что после возведения спорного строения доля ответчиков в праве собственности на земельный участок уменьшилась до 142 кв.м. При этом при приобретении земельного участка ответчики не могли визуально определить площадь принадлежащей им доли. По мнению апеллянтов, между сторонами по делу фактический порядок пользования земельным участком не сложился. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома литер "А", жилого дома литер "Г", летней кухни литер "В" и гаража литер "Т", а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчики Просяный Д.Ф. и Просяная О.Н. с 16 июля 2013 года являются собственниками жилого дома литер "Л", общей площадью 73,5 кв.м, а также по ? доле земельного участка площадью 303 кв.м по вышеуказанному адресу.
09 июля 2018 года Гаврюшенко В.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 82,7 кв.м.
На земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время находятся следующие строения: литер "Л" жилой дом площадью 73,5 кв.м, который находится в общей долевой собственности по ? доли у Просяных; жилой дом литер "Ж, Ж2" площадью 84 кв.м, который возведен Гаврюшенко В.В.
Судом из представленных сторонами технических и правоустанавливающих документов было установлено, что на момент приобретения Просяными доли земельного участка и жилого дома литер "Л", самовольно возведенный жилой дом литер "Ж" с пристройками, в том числе, с пристройкой литер "Ж2" уже существовал. Фактический порядок пользования земельным участком с жилом домом литер "Л" продавцами был указан покупателям - Просяным, что не оспаривалось сторонами по спору. При этом, ответчики были согласны с указанным порядком пользования земельным участком, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.07.2013 года приобрели жилой дом литер "Л" и ? долю земельного участка.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 28 ноября 2019 года в результате проведенных истцом работ увеличена общая площадь жилого дома литер "Ж, Ж2", жилая площадь увеличилась на 11,1 кв.м. Жилой дом литер "Ж, Ж2" в реконструированном состоянии не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, в связи с несоблюдением минимальных отступов пристройки до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Указанное нарушение является устранимым. В остальной части возведенный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствует опасность его внезапного разрушения, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что строение литер "Ж, Ж2" соответствует необходимым нормам и требованиям, негативного воздействия не оказано, права Просяных указанным строительством не ущемлены. Судом критически оценены доводы ответчиков Просяных относительно самовольного занятия истцом части земельного участка и уменьшения переданной в пользование ответчикам доли земельного участка, поскольку на момент приобретения ответчиками земельного участка строения литер "Ж, Ж2" существовали, порядок пользования земельным участком и строениями между правопредшественниками ответчиков и Гаврюшенко В.В. сложился. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, их права возведением жилого дома с пристройкой (литер "Ж, Ж2") не нарушаются.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводам жалобы об уменьшении доли апеллянтов в праве собственности на земельный участок судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом вопрос о нарушении прав ответчиков, относительно уменьшения доли в праве собственности на земельный участок, ранее являлся предметом рассмотрения в Таганрогского городском суде Ростовской области, о чем дана оценка в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Альфа-Эксперт", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податели жалобы не представили.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Просяного Дмитрия Федоровича, Просяной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка