Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева ФИО11 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым исковоые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" Кочневой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Тамбовцева Г.Б. и его представителя Гончарова А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тамбовцев Г.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (далее по тексту ГУЗ СО "Красноармейская РБ") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУЗ СО "Красноармейская РБ" с телесными повреждениями и жалобами на сильную боль в области челюсти, грудной клетки и ребер, полученных в результате нанесения ему побоев <дата>. В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном обследовании ГУЗ СО "Красноармейская РБ". Между тем по результатам стационарного обследования ГУЗ СО "Красноармейская РБ" не выявила следующего диагноза: <данные изъяты>. Указанный диагноз установлен в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", где истец находился на стационарном лечении в течение 10 дней, начиная с <дата>. По причине недобросовестного выполнения медицинскими работниками ГУЗ "Красноармейская РБ" своих профессиональных обязанностей и несвоевременным оказанием медицинской помощи, истец испытал физические и нравственные страдания.
Тамбовцев Г.Б. просил взыскать с ГУЗ СО "Красноармейская РБ" компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ СО "Красноармейская РБ" в пользу Тамбовцева Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗ СО "Красноармейская РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несвоевременном оказании медицинской помощи. Полагает недоказанным факт причинения истцу морального среда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Тамбовцев Г.Б. с <дата> по <дата> находился в хирургическом отделении ГУЗ СО "Красноармейская РБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; ушиб грудной клетки справа; ушиб передней брюшной стенки.
<дата> в результате осмотра врачом стоматологом МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" Тамбовцеву Г.Б. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выдано направление в ГУЗ "Саратовская городская больница N 9" для уточнения диагноза: перелом нижней челюсти справа.
С <дата> по <дата> Тамбовцев Г.Б. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> проведена операция: <данные изъяты>.
Для установления диагноза, объема оказанной медицинской помощи истцу по инициативе истца проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 276 от 25 декабря 2019 года на представленных рентгенограммах органов грудной клетки Тамбовцева Г.Б., сделанных <дата>, в прямой проекции перелом ребер не выявляется. Полностью нижние ребра при укладке не захвачены. На рентгенограммах костей свода черепа в профильной проекции от <дата>, сделанных ответчиком, травматических повреждений костей свода черепа не выявляется. Нижняя челюсть не захвачена. На рентгенограммах органов грудной клетки в 2-х проекциях от 23 июля 2019 года определяется <данные изъяты>. На рентгенограмме нижней челюсти от 03 августа 2019 года перелом нижней челюсти не выявляется, так как рентгенограмма произведена в неправильной укладке, кость нижней челюсти с отростками не захвачена.
За время стационарного лечения и обследования в хирургическом отделении Красноармейской РБ нет описания локального статуса изменений нижней челюсти. Не указаны жалобы на боль в области нижней челюсти и нет указания на ограничение открывания рта, что привело к несвоевременной диагностике перелома нижней челюсти.
В ГУЗ СО "Красноармейская РБ" своевременно не был выставлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Больной не был направлен своевременно к челюстно-лицевому хирургу, что привело к задержке оперативного лечения на 18 дней по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти и лишь <дата> выполнена операция: Остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи в условиях ГУЗ СО "Красноармейская РБ" Тамбовцеву Г.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде задержки своевременного оперативного лечения на 18 дней по поводу оскольчатого перелома мыщелкового отростка справа. Что привело к увеличению длительности больничного листа с <дата> до <дата>.
При этом судом установлено, что указанные в заключении эксперта N 276 судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2019 года рентгенограммы органов грудной клетки выполнены ГУЗ СО "Красноармейская РБ" 11 июля 2019 года.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 4, п. 21 ст. 2, ч. 1 ст. 37, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на этапе лечения Тамбовцева Г.Б. с <дата> по <дата> в ГУЗ СО "Красноармейская РБ" имелись нарушения при оказании медицинской помощи, поскольку своевременно не был поставлен диагноз: "Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Частичная вторичная адентия", истец своевременно не был направлен к челюстно-лицевому хирургу, что привело к задержке оперативного лечения по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти, и что в связи с этим Тамбовцев Г.Б. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что задержка в постановке диагноза перелома ребер на этапе ГУЗ СО "Красноармейская РБ" не повлияла на тактику лечения переломов, так как данные переломы ребер не требовали специфического лечения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несвоевременном оказании медицинской помощи опровергаются материалами дела.
Так из медицинской карты амбулаторного больного N ГУЗ СО "Красноармейская РБ" на имя Тамбовцева Г.Б. следует, что истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, выписан с рекомендациями: наблюдение амбулаторное у невролога, терапевта, явка в поликлинику <дата>. Выдан лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
С <дата> по <дата> Тамбовцев Г.Б. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", что подтверждается выпиской стационарного больного ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" от 23 июля 2019 года на имя Тамбовцева Г.Б.
<дата> Тамбовцеву Г.Б. проведена операция - <данные изъяты>. Таким образом, задержка своевременного оперативного лечения составляет 18 дней с <дата> до <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не претерпел морального вреда, поскольку выявленные телесные повреждения <дата> не требовали проведения экстренной операции, являются необоснованными, так как на момент обращения истца <дата> указанные повреждения у истца имелись и причиняли ему физическую боль, в связи с чем ему требовалось оказание необходимой медицинской помощи.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка