Определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2761/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2761/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3535/2016 по иску Администрации г. Иркутска к Донской Ольге Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по частной жалобе представителя Администрации г. Иркутска Меренковой Н.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.06.2016 постановлено в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 28-32).
13.11.2019 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление Донской О.Н. о взыскании с Администрации г. Иркутска в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 72-73).
Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Донской О.Н. с Администрации г. Иркутска взыскано 15 000 руб. (л.д.92-94).
В частной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Меренкова Н.Ю. просит определение отменить. Полагает, что доказательств понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалах дела недостаточно, факт оплаты не подтвержден достоверно, при определении присужденной суммы суд нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему участия представителя по делу с учетом сложности спора.
В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор на оказание юридических услуг N 11/16-С от 30.05.2016, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 30.09.2016, акт сверки от 02.09.2019, выписка ПАО Сбербанк, меморальный ордер N 1156014011 от 30.08.2019), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя Вацет А.О. в судебном заседании суда первой инстанций (28.06.2016) и представителя Горшова Е.А. в суде апелляционной инстанции (06.09.2016), пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению.
Представленные заявителем документы об оплате суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами истребованных сумм. Доводов о недостоверности данных доказательств истец суду первой инстанции не приводил, на чрезмерность, неразумность, необоснованность расходов не ссылался, реализуя тем самым процессуальные права по собственному усмотрению.
Оснований сомневаться в доказательствах, относительно которых не заявлено возражений другой стороной, суд не имел, вывод суда соответствует исследованным доказательствам. Взысканная судом сумма 15 000 руб. согласуется с требованиями разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объемом оказанной представителями юридической помощи с учетом характера и сложности спора.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка