Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ининой Валентины Николаевны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",
по апелляционной жалобе истца Ининой Валентины Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ининой Валентины Николаевны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Ининой В.Н. - Шмонина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Инина В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о присвоении звания "Ветеран труда", мотивируя требования тем, что решением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ей отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что имеющиеся у нее награда нагрудный знак "Почетный строитель Росагропромстроя" не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.
Просит признать решение незаконным, обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры присвоить ей звание "Ветеран труда", судебные расходы возложить на ответчика.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Шмонин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Инина В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Считает, что имеющаяся у истца награда - знак "Почетный строитель Росагропромстроя" предоставляет право присвоения звания "Ветеран труда".
Полагает, что Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" на момент награждения истца знаком "Почетный строитель Росагропромстроя" обладало полномочиями, функциями органа государственной власти Российской Федерации, и присвоение наград указанной государственной корпорацией должно признаваться ведомственной наградой.
Указывает на то, что доводам истца судом не дана оценка, решение не содержит мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инина В.Н. награждена знаком корпорации "Росагропромстроя" "Почетный строитель Росагропромстроя" на основании постановления правления корпорации "Росагропромстроя" (номер) от 23 июля 1998 года.
Инина В.Н. обратилась в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".
Решением Комиссии по присвоению званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" при Департаменте социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 (протокол N 29) истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что знак корпорации "Росагропромстроя" "Почетный строитель Росагропромстроя" не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности по присвоению званий "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из того, что знак корпорации "Росагропромстроя" "Почетный строитель Росагропромстроя" не подпадает под понятие ведомственного знака отличия в труде, определенных в статье 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и статье 2.1 Порядка присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года N 142-п "О Порядке присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и выдачи удостоверений".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Для признания права на присвоение звания "Ветеран труда" в силу переходных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, необходима совокупность двух условий по состоянию на 30 июня 2016 года: наличие ведомственного знака отличия за заслуги в труде (без предъявления требований о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли) и наличие необходимой продолжительности страхового стажа (либо выслуги лет в календарном исчислении) для назначения пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент награждения Ининой В.Н. знаком "Почетный строитель Росагропромстроя" Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" имела все признаки государственной корпорации, которые в настоящее время отнесены к ведомствам Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ФЗ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 года к ведомственным знакам отличия в труде относятся: нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры РФ, Президиумов Верховного Совета бывшего СССР и РСФСР, Советов Министров бывшего СССР и РСФСР, Верховного Суда бывшего СССР, Прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывшего СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйств. Вместе с тем, Российская акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" не подпадает под данный перечень.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не была в установленном порядке награждена ведомственным знаком отличия.
Вопрос отнесения наград к ведомственным, а также порядок оформления (заполнения) документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются нормативными правовыми актами соответствующих министерств и ведомств, которые осуществляют награждение этими знаками в установленной сфере деятельности.
Доказательств того, что Инина В.Н. награждена от имени соответствующего органа государственной власти, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ининой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
