Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Кволити" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кволити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба 4025000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кволити" в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения которого просило взыскать с Барабанова В.Ю., ООО "Группа компаний Кволити", ООО "АльпСтрой" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36525 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" в составе полуприцепа, гос.рег.знак N под управлением Барабанова В.Ю. и автобуса "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Григорьева Н.П. В результате ДТП скончался пассажир ФИО1 пассажир Капралов А.В. получил травмы. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 10.08.2018 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в указанном размере
Доводы искового заявления основаны на положениях Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Группа компаний Кволити", подав на решение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Группа компаний Кволити" по доверенности Морозова А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 17.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с прицепом под управлением Барабанова В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Григорьева Н.П., в результате которого скончался пассажир <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1 и пострадал пассажир этого же транспортного средства Капралов А.В.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2019 г. Барабанов В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ виновность Барабанова В.Ю. в указанном ДТП оспариванию не подлежит.
Вины в указанном ДТП другого водителя Григорьева Н.П. судом не установлено, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО "Группа компаний Кволити". 26.09.2018 г. между ООО "Группа компаний Кволити" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
10.07.2018 г. между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Пилигрим" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда в пределах определенной договором суммы. Срок действия договора с 14.07.2018 г. по 13.07.2019 г.
ООО "Пилигрим" 02.04.2007 г. выдана лицензия на регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.
В рамках вышеуказанного договора страхования к эксплуатации было допущено транспортное средство <данные изъяты>
Смерть в результате ДТП ФИО1 в рамках договора страхования от 10.07.2018 г. была признана страховым случаем, страховщиком ООО "СК "Согласие" была произведена страховая выплата в размере 2 025 000 руб.
По заявлению Капралова А.В. страховщик ООО "СК "Согласие" 29.08.2019 г. произвел ему страховую выплату в размере 2 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что после осуществления страховщиком перевозчика страховых выплат потерпевшим, у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда в силу ст.19 п.3 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также ст.323 Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности должников.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон, и неправильного применения закона.
Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Поскольку договор страхования ответственности перевозчика с ООО "СК "Согласие", как и договор страхования ответственности ДОСАГО, заключенный ООО "Группа компаний Кволити" с ПАО "СК "Росгосстрах" по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.
Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ссылается на положения п.3 ст.19 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которой право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.
Однако, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевших, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:
1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;
2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;
4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;
5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;
6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.
Кроме того, требования потерпевших были удовлетворены истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
В рассматриваемом случае ООО "СК "Согласие" возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные жизни и здоровью лицам, имеющим статус пассажиров. Ответственность клиента Общества "СК "Согласие", возникшая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена Обществом на другое лицо по правилам о субрагации - ст.965 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования и которая фактически была применена судом первой инстанции.
Положения п.3 ст.19 Закона N 67-ФЗ, которой также руководствовался суд, удовлетворяя требования истца, не применяются в данном деле, поскольку в силу указанной ст.19 Закона N 67-ФЗ право на регресс возникает у страховщика не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в п.1 данной статьи.
Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права, ввиду чего решение суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
