Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алипбергеновой Б.И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алипбергеновой Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Алипбергеновой Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 августа 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 160000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 210964 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель банка, Алипбергенова Б.И. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Алипбергенова Б.И. ставит вопрос об изменении решения суда, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа. Считает, что банк злоупотребил правом, предъявив требования спустя длительное время после начала просрочки платежей, тем самым увеличив сумму долга.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Алипбергенову Б.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между банком и Алипбергеновой Б.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 160000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 210964 руб. 79 коп., из которой сумма основного долга - 159986 руб. 14 коп., сумма возмещения страховых взносов - 1996 руб., штраф - 30581 руб. 86 коп., проценты - 18400 руб.
Представленный расчет задолженности является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Алипбергеновой Б.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 210964 руб. 79 коп.
Довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Постановления Пленума ВАС РФ N от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, не имеется.
Доводы жалобы Алипбергеновой Б.И. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию/ пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N Харабалинского района Астраханской области от 5 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Алипбергеновой Б.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 210964 руб. 79 коп., госпошлины - 2654 руб. 82 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N Харабалинского района Астраханской области от 1 ноября 2018 года судебный приказ отменен /л.д.28/.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 27 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 27 февраля 2020 года (посредством почты). Срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипбергеновой Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова К.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
