Определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2761/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2761/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Тимошенковой Е.Н. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
Быкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимошенковой Е.Н. судебных расходов, указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , Тимошенковой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Быковой С.А., Быкова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях Быковой С.А. были понесены судебные расходы на представителя в сумме 78000 рублей, которые она просит взыскать с Тимошенковой Е.Н. в полном объеме.
В судебном заседании представители Быковой С.А.- Травкина М.А. и Владимирова О.С. поддержали заявленные требования.
Представитель Тимошенковой Е.Н.- Пацура Т.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на несоразмерность суммы судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, указывала, что заявление Быковой С.А. не содержит перечень выполненных представителем работ и подготовленных документов. С учетом фактического объема оказанных представителем Быковой С.А. услуг разумным размером судебных расходов следует считать <данные изъяты> рублей.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.07.2020 с Тимошенковой Е.Н. в пользу Быковой С.А. взыскано 55000 рублей в счет возмещения судебных представительских расходов.
В частной жалобе истец Тимошенкова Е.Н. просит уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей, считает, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что в четырех судебных заседаниях из десяти исследовались материалы дела и оглашалась резолютивная часть решения. Договор на оказание юридических услуг Быкова С.А. заключала с ИП Травкиной М.А. Однако некоторые процессуальные документы от имени Быковой С.А. подписаны не только Травкиной М.А., но и Владимировой О.С. и <данные изъяты> Сведений о том, что указанные лица являются работниками ИП Травкиной М.А. материалы дела не содержат. Ряд документов одновременно подписаны Травкиной М.А. и представителем Быкова А.В. - Баязитовой Н.А., в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные документы составлены представителем Травкиной М.А. только в интересах Быковой С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Быковой С.А. и ИП Травкиной М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с которым ИП Травкина М.А. обязалась вести гражданское дело по иску Тимошенковой Е.Н. к Быковой С.А. о взыскании денежных средств вследствие их неосновательного получения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Смоленском районном суде Смоленской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3.1.-3.2. указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которой должна быть произведена до (дата). При длительности судебного процесса свыше шести месяцев с момента подписания договора дополнительно взимается по <данные изъяты> рублей за каждый последующий месяц судебного процесса по данному гражданскому делу со сроком оплаты до 10 числа каждого месяца.
(дата) Быкова С.А. оплатила стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 11).
Дополнительно Быковой С.А. были оплачены услуги за длительность судебного процесса в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от (дата) по <данные изъяты> рублей каждый, двумя кассовыми чеками от (дата) по <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 12).
Согласно акту выполненных работ от (дата) ИП Травкиной М.А. были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика материалов дела, представление интересов заказчика в Смоленском районном суде Смоленской области по иску Тимошенковой Е.Н. к Быковой С.А., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 13).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.02.2020 Тимошенковой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Быковой С.А., Быкова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив категорию спора, уровень его сложности, а также объем оказанных в рамках договора юридических услуг, а именно участие представителя Быковой С.А. - Травкиной М.А. в 12 судебных заседаниях, два из которых в суде апелляционной инстанции, и представителя Быковой С.А. - Владимировой О.С. в 10 судебных заседаниях, подготовка письменных возражений и ходатайств, отзывов на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание принцип разумности на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с Тимошенковой Е.Н. в пользу Быковой С.А. <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Тимошенковой Е.Н. судебных расходов на представителя, поскольку факт несения Быковой С.А. судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей, подтверждены материалами дела.
Между тем суд не может согласиться с определенным ко взысканию размером расходов ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что Быкова С.А. доверенностью от (дата) уполномочила Владимирову О.С., Травкину М.А., ФИО представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе ответчику, включая подписание возражений, отзывов на исковое заявление, предъявление их в суд, ознакомление с материалами гражданских дел, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий.
Представитель ответчика Быковой С.А.- Травкина М.А. принимала участие в 12 судебных заседаниях, из них 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) - (дата) , два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшихся (дата) , (дата) , подготовила ряд процессуальных документов по делу, из них отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 39-42), ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 43), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 46), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 47), совместно с представителем Быкова А.В. - Баязитовой Н.А. отзывы на уточненное исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу (л.д. 66-71, 75-82, 110 - 111, 125-134).
Представитель ответчика Быковой С.А. - Владимирова О.С. одновременно с Травкиной М.А. принимала участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) - (дата) , подготовила ряд процессуальных документов по делу, из них заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 36, 44, 45, 65) и ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 38).
Представитель ответчика Быковой С.А. - ФИО подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что каждый из представителей ответчика Быковой С.А. использовал свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний активную правовую позицию по защите интересов Быковой С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций занимал только один из двух представителей, участвующих в судебных заседаниях, а именно Травкина М.А.
Практически все документы, содержащие обоснование правовой позиции ответчика Быковой С.А. относительно заявленных Тимошенковой Е.Н. требований, в том числе отзывы на иск, отзывы на апелляционную жалобу, составляла тоже Травкина М.А.
В судебном заседании от (дата) судом первой инстанции исследовались только письменные материалы дела, представители Быковой С.А. не выступали.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и длительность дела, реально оказанный каждым из представителей Быковой С.А. объем профессиональной юридической помощи, понесенные каждым из представителей трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их значимость, а также защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с Тимошенковой Е.Н., до <данные изъяты> рублей.
При этом доводы частной жалобы о том, что часть документов одновременно подписаны представителем Быковой С.А.- Травкиной М.А. и представителем Быкова А.В. - Баязитовой Н.А., в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные документы составлены только Травкиной М.А., суд отклоняет, так как подписание двумя представителями отзывов на уточненное исковое заявление и на апелляционную жалобу предполагает их совместную работу над указанными документами.
Поскольку Тимошенкова Е.Н. не представила доказательств того, что Травкина М.А. не участвовала в составлении отзывов на иск и на апелляционную жалобу, следует признать равной степень участия представителей Быковой С.А. и Быкова А.В. в составлении этих процессуальных документов.
Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Тимошенковой Е.Н.
Довод Тимошенковой Е.Н. о том, что Владимирова О.С. и ФИО не являются сотрудниками ИП Травкиной М.А. не имеет значения для разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку их полномочия по представлению интересов Быковой С.А. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, участие этих представителей при рассмотрении дела подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 31.07.2020 изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Тимошенковой Е.Н. в пользу Быковой С.А., до 40 000 рублей".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Тимошенковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка