Определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2761/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2761/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы истца Гаражно-потребительского кооператива N 9 и ответчика Соколовского Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соколовского Сергея Александровича в пользу ГПК N 9 судебные расходы в сумме 7000 руб.
Взыскать с ГПК N 9 в пользу Соколовского Сергея Александровича расходы на представителя в сумме 1000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-потребительский кооператив N 9 обратился в суд с иском к Соколовскому С.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 годы в сумме 8532 руб., пени в сумме 7044 руб.
Ответчик Соколовский С.А. обратился со встречным иском о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, который определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2019 года оставлен без рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2019 года исковые требования ГПК N 9 к Соколовскому С.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с Соколовского С.А. в пользу ГПК N 9 взыскана сумма 2696 руб. 50 коп., расходы по оплате помощи представителя - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего - 6096 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2019 года было изменено и окончательно с Соколовского С.А. в пользу ГПК N 9 взыскана сумма 5428 руб. 84 коп., из которых задолженность - 5098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 330 руб. 84 коп., судебные расходы - 3550 руб.
18 июня 2020 года представитель ГПК N 9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 83) в сумме 12000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Ответчик Соколовский С.А. 07 июля 2020 года обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Соколовский С.А. просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым удовлетворить поданное заявление о взыскании расходов в сумме 39000 руб. в полном объеме. Ссылается также на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя, несоответствие их размера требованиям разумности и справедливости.
Не согласился с определением суда и представитель истца ГПК N 9, в частной жалобе просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в удовлетворении аналогичного заявления ответчика отказать.
В письменных возражениях ответчик Соколовский С.А. просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из искового заявления усматривается, что ГПК N 9 просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 8532 руб., пени в сумме 7044 руб., а всего 15576 руб.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2020 года, изменившему решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2019 года, с Соколовского С.А. в пользу ГПК N 9 взыскана сумма 5428 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что судебным постановлением исковые требования частично удовлетворены, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что интересы истца ГПК N 9 в суде апелляционной инстанции представлял Кулиметьев В.В. на основании доверенности от 04 декабря 2017 года (л.д. 6).
Согласно заключенному между ГПК N 9 в лице председателя правления Сидорова В.Т. и Кулиметьевым В.В. договору поручения N 7(а) от 16 декабря 2019 года (л.д. 84-86) его предметом является составление апелляционной жалобы по иску ГПК N 9 к Соколовскому С.А. о взыскании задолженности, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение указанного договора, согласно акту о выполнении работ от 03 июня 2020 года (л.д. 88), представитель Кулиметьев В.В. оказал ГПК N 9 юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы на решение суда (4000 руб.), а также представление интересов в суде апелляционной инстанции (8000 руб.).
За оказанные услуги ГПК N 9 в лице председателя правления Сидорова В.Т., действующего на основании Устава, оплатил представителю 12 000 руб., что подтверждается распиской от 03 июня 2020 года (л.д. 87).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ГПК N 9 по доверенности Кулиметьев В.В. фактически подготовил апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2019 года, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 18 мая 2020 года и 03 июня 2020 года (продолжительностью, соответственно, 1 ч. 45 мин., 45 мин., 8 мин. и 40 мин.).
При этом представитель Кулиметьев В.В. давал объяснения по доводам апелляционной жалобы только в судебном заседании от 11 марта 2020 года, в заседании от 03 июня 2020 года заявил ходатайство об обозрении судебной коллегией документов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, и обоснованно признал подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., всего 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, характер предъявленных исковых требований, сложность дела и характер оказанной юридической помощи.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик Соколовский С.А. доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частных жалоб оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
В обоснование доводов Соколовский С.А. ссылается на Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями субъектами малого предпринимательства", согласно п. 4.6 которого поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В силу п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с действиями суда, принявшего в качестве допустимого доказательства фактического несения некоммерческой организацией ГПК N 9 в лице действующего на основании Устава председателя правления Сидорова В.Т. расходов на оплату услуг представителя расписку от 03 июня 2020 года, выданную физическим лицом Кулиметьевым В.В. в подтверждение принятия от истца денежных средств.
Вопреки доводам частной жалобы, невыдача истцу квитанции об оплате юридических услуг не является основанием считать обязательство доверителя по оплате услуги неисполненным.
Доводы ответчика относительно того, что представленный истцом документ в подтверждение понесенных им расходов на представителя - расписка не доказывает факт реальной оплаты денежных средств в заявленной сумме, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде апелляционной инстанции.
Само по себе несоблюдение формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании расписки, копия которой представлена в настоящем деле.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в совокупности с другим доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Соколовского С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Соколовским С.А. в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного с Григоряном М.Г. 01 июля 2019 года (л.д. 93), предметом которого является обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).
При этом упомянутые приложения к договору суду представлены не были.
В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 39000 руб., оплата которой производится путем передачи наличных денежных средств (п.п. 4.1, 4.2 договора).
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком, суд, учитывая предмет судебной защиты, объем и характер работы, проделанной представителем ответчика по устному ходатайству Григоряном М.Г., результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, признал разумными и взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
При этом суд исходил из того, что факт оплаты Соколовским С.А. расходов на оплату услуг представителю Григорян М.Г. на основании договора от 01 июля 2019 года в заявленном размере 39000 руб. подтвержден распиской от 03 июня 2020 года (л.д. 95).
Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанных расходов.
Как усматривается из содержания расписки от 03 июня 2020 года, она выдана Григоряном М.Г. Соколовскому С.А. в подтверждение факта получения им суммы в размере 39000 руб. наличными денежными средствами в качестве оплаты согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года.
Иных документов об оплате ответчиком представительских расходов суду не представлено.
Исходя из того обстоятельства, что представленная расписка от 03 июня 2020 года выдана ответчику в счет оплаты денежных средств согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, не представленного суду первой инстанции и датированного ранее обращения ГПК N 9 с настоящим иском (20 сентября 2019 года); из содержания представленного договора от 01 июля 2019 года не усматривается связь между его предметом, стоимостью услуг по договору и настоящим делом, а относимые доказательства несения Соколовским С.А. расходов по оплате услуг представителя на основании договора от 01 июля 2019 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика возмещению не подлежат, определение суда в данной части следует отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года в части взыскания с ГПК N 9 в пользу Соколовского С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, постановив в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления Соколовского Сергея Александровича о взыскании с ГПК N 9 расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка