Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Петра Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций,
по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", поданной в его интересах представителем по доверенности Матвеевым Я.Н., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Бутенко П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 26.03.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Бутенко Т.В. был заключен кредитный договор N, поручителем по которому является истец.
17.01.2019 представитель истца Норкин А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности в порядке передоверия от 25.12.2018, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии кредитного договора и справки о размере задолженности по кредитному договору от 26.03.2012 N. Запрашиваемые копии документов предоставлены не были, письмом от 04.02.2019 истцу было сообщено, что для получения копий документов и справок по заключенному между клиентом и банком договору Клиент вправе обратиться в банк самостоятельно либо через своего законного представителя (на основании нотариальной доверенности, содержащей отдельно прописанное полномочие на получение копий документов по договору). Считая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, затянут процесс подачи в Арбитражный суд Смоленской области заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина, истец обратился в суд с иском об обязании предоставить заверенную копию кредитного договора N от 26 марта 2012 и справку о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..
В судебном заседании представитель истца Байбакова О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск исковые требования истца не признал, указал, что на правоотношения между Банком и истцом не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите"; что в отношениях с Банком заемщик Бутенко Т.В. не является потребителем, так как кредит был предоставлен последней на пополнение оборотных средств; что истец самостоятельно мог получить необходимые документы и сведения при
ознакомлении с материалами гражданского дела N, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска, в архиве суда и с материалами исполнительного производства в ОСП; что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, поскольку местом нахождения Банка является г. Москва, на территории г. Смоленска филиал и/или представительства Банка отсутствуют. Также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 требования удовлетворены частично, на ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность выдать Бутенко П.В. справку об образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 26.03.2012, с указанием сумм просроченного основного долга, процентов, штрафных санкций; с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бутенко П.В. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 300 руб.. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. В своей апелляционной жалобе истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителя, не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности",
положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком прав истца на получение информации, касающейся предоставленного заемщику Бутенко Т.В. кредита, истребованной истцом 17.01.2019.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Бутенко Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бутенко Т.В. кредит в размере 950 000 рублей под 21,7% годовых на срок по 26.03.2015 на пополнение оборотных средств (л.д. 41-44).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Бутенко П.В. (истцом по данному делу) был заключен договор поручительства N70-20027/0335-2 (л.д. 25-27).
15 октября 2015 в рамках дела по взысканию с Бутенко Т.В., ООО "Акцент" и Бутенко П.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору определением Ленинского районного суда г. Смоленска утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер требований кредитора составил 450 445 рублей 01 копеек, из которых 321469 рублей 06копеек - основного долга, 128975 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, производство по делу прекращено (гр. дело N 2-4225/2015, л.д. 84-89).
23 января 2017 по заявлению Банка для принудительного исполнения мирового соглашения были выданы и направлены в адрес Банка три исполнительных листа (гр. дело N 2-4225/2015, л.д. 91-102).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.
Из представленных истцом в материалы дела заявлений в адрес банка следует, что 17 января 2019 представитель Бутенко П.В. - Норкин А.А. просил выдать справку о сумме полной задолженности по кредитному договору N от 26.02.2012, указав, что заявитель является поручителем по данному кредитному договору (л.д. 11).
Банк письмом от 04.02.2019 сообщил истцу, что для получения копий документов и справок по заключенному между клиентом и банком договору Клиент вправе обратиться в банк самостоятельно либо через своего законного представителя (на основании нотариальной доверенности, содержащей отдельно прописанное полномочие на получение копий документов по договору) (л.д. 14).
15 февраля 2019 в адрес ОО "Смоленский" Ярославского филиала Банка от представителя Бутенко П.В., действующего на основании доверенности ООО "ОК Финанс - Смоленск" от 25.12.2018 и доверенности в порядке передоверия от 25.12.2018 - Норкина А.А. поступило заявление с требованиями предоставить заверенную копию кредитного договора и справку о размере задолженности по этому кредитному договору (л.д. 13).
Поскольку доверенность на представление интересов заемщика в Банк не была представлена, 24.01.2019 Банком со ссылкой на положения ст. 857 ГК РФ сообщено о невозможности предоставить затребованные сведение (л.д. 12).
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному договору, истец указывает, что в
нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставляет ему необходимую информацию.
Исходя из смысла ст. 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о законности и обоснованности заявленных Бутенко П.В. исковых требований о возложении обязанности по выдаче справки.
Применение судом при разрешении исковых требований Бутенко П.В. Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нельзя признать правильным.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как усматривается из содержания договора N от 26.03.2012, договор заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и Бутенко Т.В. на пополнение оборотных средств (л.д. 41 - 44).
Абзацем 3 пункта 1.2 кредитного договора установлено, что не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись в отношении Бутенко Т.В. о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (гр. дело N 2-4225/2015, л.д. 61).
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Бутенко П.В. служит лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика и носит акцессорный характер и его нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Не имеется самостоятельных обязательств поручителей перед банком, никак не связанных с выдачей кредита физическому лицу для предпринимательских нужд.
Следовательно, отношения по обозначенному кредитному договору не являются потребительскими, правомочие поручителя ограничено возложенными на него обязательствами отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, а сам поручитель, по смыслу законодательства, потребителем не является, то к спорным правоотношениям между Банком и поручителями нормы Закона о защите прав потребителей применению также не подлежат.
Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о не подведомственности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска является несостоятельным.
Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора в случае подведомственности суду спора суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Смоленска. (л.д. 25 оборотная сторона).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска в оспариваемой части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требований Бутенко Петра Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" и взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины.
Принять по делу новое решение.
В иске Бутенко Петра Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
