Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Людмилы Ивановны к АО "Тамбовнефтепродукт" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе АО "Тамбовнефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Тамбовнефтепродукт" о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в АО "Тамбовнефтепродукт" с ***. по ***., при этом с ***. по ***. занимала должность управляющей автозаправочного комплекса N*** по адресу: ***.
20.08.2018г. на основании Приказа N*** к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N*** она была уволена с должности управляющей автозаправочного комплекса на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для увольнения со стороны ответчика являются проведенные ***., ***. контрольные проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (тех.пролив) на автозаправочном комплексе N***, при которых поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц. По мнению ответчика, данные нарушения были допущены по личному распоряжению управляющей автозаправочного комплекса N*** Никулиной Л.И. и старшего смены ФИО2 при непосредственном участии (проведение на кассе N2 операций то техническому проливу) старших смены АЗК N*** ФИО6 ФИО7. и оператора-кассира АЗК N*** ФИО1., что подтверждается актами просмотра материалов открытого видеонаблюдения и объяснениями работников АЗК N***.
С указанными обстоятельствами, а также Приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица не согласна, считая действия работодателя незаконными, поскольку на протяжении всего периода ее работы в АО "Тамбовнефтепродукт" с ее стороны не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины и положений трудового договора. За надлежащее выполнение трудовых обязанностей она неоднократно поощрялась и премировалась работодателем, что подтверждается соответствующими документами.
Личных распоряжений работникам АЗС N***, касающихся изменения порядка проведения технических проливов, она не давала. Осуществление слива топлива при проведении контрольной проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (ТРК) в баки автомобилей или канистры третьи лиц, а не в резервуары АЗК производилось по личной инициативе конкретных сотрудников АЗК, принимавших участие в проведении технических проливов.
Согласно локальным актам АО "Тамбовнефтепродукт" технические проливы проводятся ежедневно в начале рабочего дня, выполняются под контролем менеджера А3С или старшего оператора смены.
Полагает, что действия старших смены ФИО6 и ФИО1 при проведении технических проливов 20 и 25 июля 2018г. документировались согласно требованиям, установленным п.4.5 Инструкции о порядке определения фактической погрешности топливораздаточной колонки на АЗС, утвержденной соответствующим приказом АО "Тамбовнефтепродукт". Составленный ФИО6. ***. акт учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению документации, а действия данного лица не вызвали у нее каких-либо сомнений как у руководителя, поскольку являлись плановыми, стандартными действиями при работе сотрудников АЗК.
Указывает, что во время проведения 20.07.2018г. технических проливов она, как управляющая автозаправочного комплекса N***, находилась на своем рабочем месте в торговом зале АЗК, однако, непосредственно не участвовала в контрольной проверке погрешности топливо-раздаточных колонок, поскольку ее трудовой договор, должностная инструкция не устанавливают прямой обязанности управляющего автозаправочного комплекса непосредственного участия в данных действиях. При этом в соответствии с ее трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка работников АЗК/АЗС режим рабочего времени управляющего АЗК установлен с 8 час. 00 мин., что находится за пределами временного периода, отведенного для приема-передачи смены, в рамках которой происходят технические проливы.
Кроме того, акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности топливо-раздаточных колонок постоянно и ежемесячно сдавались в отдел коммерческого учета АО "Тамбовнефтепродукт" за весь период ее деятельности в качестве управляющей, все аналогичные акты были приняты без замечаний со стороны вышестоящего руководства, претензий со стороны работодателя по фактам проведенных контрольных проверок погрешности топливо-раздаточных колонок и количеству измерений технического пролива не поступало. АЗКN*** под ее руководством за весь период работы неоднократно проходила контрольные проверки, проводимые службами метрологического, экологического надзора, роспотребнадзора, в результате проведения которых нарушений действующего законодательства выявлено не было.
Обращает внимание на то обстоятельство, что во время проведения технических проливов 25.07.2018г. она находилась в соответствии с приказом ответчика на обучении в учебном центре АО "Тамбовнефтепродукт" по адресу: г***, в связи с чем не присутствовала на своем рабочем месте на АЗК N***.
25.07.2018г. из сообщения оператора-кассира ФИО1., исполняющей в этот день обязанности старшего смены находящейся в отпуске ФИО2., ей стало известно о проведении на АЗК N*** проверки сотрудниками отдела экономической безопасности АО "Тамбовнефтепродукт". По результатам данной проверки была выявлена недостача нефтепродукта Пульсар АИ-92 в размере 11 кг. На сумму 530,09 руб., которые были ею возмещены в добровольном порядке путем перевода денежных средств с личной карточки. При этом материально ответственными лицами являются также старший смены и оператор-кассир, поскольку при выявлении недостачи возмещение в денежном выражении возлагается на всех сотрудников АЗК.
За весь период времени ее работы в должности управляющей АЗК N*** имела место только вышеуказанная недостача от 25.07.2018г., которая была выявлена в ее отсутствие. При этом проведенные плановые инвентаризации за период с 19.01.2018г. по 20.08.2018г. не выявили нарушений учета и движения товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов, какой-либо недостачи в наличии не имеется.
В последующем она трижды по требованию сотрудников экономической безопасности АО "Тамбовнефтепродукт" давала работодателю объяснения по фактам, имевшим место 20 и 25 июля 2018г., с просмотром видеозаписей с камер наблюдения за указанные числа, и по требованию работодателя в лице начальника отдела кадров ФИО9 и под его контролем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку указанное заявление было оставлено без внимания, она впоследствии воспользовалась правом на его отзыв, направив 20.08.2018 года соответствующее заявление в адрес работодателя посредством электронной почты и службы доставки DHL.
20.08.2018г. примерно в 11 час. 00 мин. на территорию АЗК N83 прибыла комиссия в составе сотрудника отдела экономической безопасности ФИО3., менеджера по обучению ФИО4., специалиста по учету ФИО5. ФИО4. представила ей на обозрение и подпись приказы - N*** от ***. о проведении инвентаризации нефтепродуктов, товаров народного потребления, материалов и основных средств АЗК N*** и смене материально ответственного лица, N*** от ***. о применении дисциплинарного взыскания, N*** от ***. о прекращении трудового договора N*** от ***. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом указанные приказы ей не выдавались, времени для ознакомления с ними ей было предоставлено недостаточно, процесс ознакомления сопровождался постоянным психологическим давлением.
После указанных действий последовала процедура инвентаризации под непосредственным руководством ФИО3., в ходе проведения которой производился и замер нефтепродуктов. При этом никаких нарушений и недостач по нефтепродуктам выявлено не было. В последующем комиссия приступила к подсчету находящихся на АЗК товарно-материальных ценностей, проводимых с грубейшими нарушениями.
Инвентаризация до конца ею завершена не была в связи с ухудшением состояния ее здоровья и прибытием "скорой помощи".
При этом работодателем 20.08.2018г. трудовая книжка ей не была выдана, с разъяснением права на ее получение на следующий день или в другой любой день.
Полагает, что законных оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика АО Тамбовнефтепродукт" не имелось, поскольку ответчик как работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, которые подтверждаются изложенными выше обстоятельствами. Считает, что данные обстоятельства не подтверждают фактов нарушения с ее стороны условий трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя и руководящих документов, регламентирующих деятельность АЗК. По данным основаниям полагает также, что Приказ N*** от ***. не содержит сведений о допущенных нарушениях.
Считает, что из анализа должностных инструкций управляющего АЗК, старшего смены, оператора-кассира, заправщика следует, что работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности является оператор-кассир. Кроме того, старший смены АЗК также имеет отношение к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Обращает внимание на тот факт, что в непосредственные функциональные обязанности управляющего АЗК не входит выполнение наличных/безналичных расчетов с клиентами за реализуемые на АЗК нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги. Следовательно, расторжение трудового договора с ней по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны АО "Тамбовнефтепродукт" неправомерно, поскольку в основные обязанности управляющего АЗК входит - организация бесперебойной эксплуатации АЗК и предоставления полного комплекса оказываемых клиентам услуг с целью выполнения установленных плановых заданий, эффективное управление АЗК и общее руководство, организация и контроль деятельности персонала АЗК.
В результате неоднократных уточнений исковых требований просила признать приказы АО "Тамбовнефтепродукт" от ***. N*** в части наложения дисциплинарного взыскания на нее в виде ее увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и от ***. N*** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ней на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, а само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности управляющего АЗК *** разряда АО "Тамбовнефтепродукт", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб. и компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018г. по день вынесения решения суда - по 10.04.2019г. составляет 241 113,06 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2019 года исковые требования Никулиной Людмилы Ивановны к АО "Тамбовнефтепродукт" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Приказ АО "Тамбовнефтепродукт" от ***. N*** в части наложения дисциплинарного взыскания на Никулину Людмилу Ивановну в виде ее увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и подлежащим отмене.
Приказ АО "Тамбовнефтепродукт" от ***. N*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никулиной Людмилой Ивановной на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и подлежащим отмене.
Решено Никулину Людмилу Ивановну восстановить на работе в должности управляющей АЗК *** разряда АО "Тамбовнефтепродукт" с 21 августа 2018 года.
Указано, что решение суда в части восстановления Никулиной Людмилы Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.
С АО "Тамбовнефтепродукт" в пользу Никулиной Людмилы Ивановны взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018г. по 10.04.2019г. в сумме 241 113,06 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Никулиной Людмилы Ивановны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С АО "Тамбовнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 5 611,13 руб.
В апелляционной жалобе предстатель АО "Тамбовнефтепродукт" решение суда просит отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что совокупность взаимодополняющих доказательств, в том числе свидетельские показания, материалы служебного расследования, материалы видеосъемки, свидетельствует о наличии вины Никулиной Л.И. во вменяемом ей дисциплинарном проступке, тогда как суд в результате необъективного, неполного и одностороннего исследования доказательств, посчитав, что фактическое руководство АЗК N*** и персоналом осуществлялось старшей смены ФИО2., возложил весь объем ответственности на указанное лицо.
При этом, по мнению автора жалобы, суд безосновательно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей, согласно которым осуществление мнимых техпроливов проводилось непосредственно по инициативе и по указанию Никулиной Л.И. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания соответствуют показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, а также объяснениям, данным в ходе проведенной работодателем проверки. Сославшись на наличие противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО6., суд не указал, в чем именно заключаются данные противоречия.
Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Никулина Л.И., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности управляющего АЗК, совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для расторжения с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, в решении суда содержится ссылка на наличие законных оснований для отмены соответствующих приказов и восстановления на работе в связи с несоразмерностью примененного к работнику дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка, с чем автор жалобы не согласен. В опровержение указанных выводов он ссылается на наличие у Никулиной Л.И. достаточно большого стажа работы в организации, на факт совершения ею грубых нарушений трудовых обязанностей, на длительность периода совершения неправомерных действий, вовлечение в деятельность по хищению имущества большого количества лиц, а также на отрицание Никулиной Л.И. до настоящего времени наличия у нее сведений относительно совершаемых хищений. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время по фактам хищения возбуждено уголовное дело.
Ввиду изложенного полагает, что факт отсутствия у истицы дисциплинарных взысканий в совокупности с имеющимися поощрениями, вопреки выводам суда, не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания. При принятии в отношении Никулиной Л.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, ссылается на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судом решения. Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение было составлено судом спустя почти месяц со дня окончания разбирательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никулиной Л.И. - Каравичев А.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истицу Никулину Л.И. и ее представителя, заключение прокурора, нашедшего доводы жалобы заслуживающими внимания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признаётся судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей было допущено как нарушение ведения учета материальных ценностей, так и нарушение порядка отпуска материальных ценностей и проведение их инвентаризации, в том числе посредством ежедневных технических проливов, что, в конечном счете, привело к отчуждению собственности ответчика третьим лицам в бесплатной форме.
При этом судом дана оценка и доводам истицы о том, что она не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, с которой соглашается и судебная коллегия.
Так, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Вместе с тем суд посчитал, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание не соразмерно и не соответствует степени тяжести совершенного истицей проступка, вследствие чего отменил приказ N*** от ***. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истца Никулиной Л.И. и приказ N*** от ***. об увольнении.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Установлено, что приказом N *** от ***. истец Никулина Л.И. была принята на работу к ответчику на автозаправочный комплекс N*** на должность *** (запись N*** в трудовой книжке на имя истца - Т.1 л.д.22 - оборотная сторона) и с ней был заключен трудовой договор N *** от ***. (Т.1 л.д.7-13).
Приказом N*** от ***. истец была переведена на должность *** на период временного отсутствия работника.
Приказом N*** от 26.09.2011г. истец была переведена на должность ***.
Приказом N*** от ***. истец была переведена на должность *** N*** и с ней были заключены четыре дополнительных соглашения к трудовому договору - N*** от ***. (Т.1 л.д.20), N *** от ***. (Т.1 л.д.19), N *** от ***. (Т.1 л.д.18), N *** от ***. (Т.1 л.д.17).
Приказом N*** от ***. *** с ***. переименована в *** и с истцом заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору - N *** от ***. (Т.1 л.д.15), N *** от ***. (Т.1 л.д.16).
Приказом N*** от *** истец была переведена на автозаправочный комплекс N*** и с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору - N *** от ***. (Т.1 л.д.14).
***. между Никулиной Л.И. и АО "Тамбовнефтепродукт" был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании Приказа от ***. N*** между ответчиком АО "Тамбовнефтепродукт" и коллективом АЗК N*** в лице руководителя Никулиной Л.И. был заключен договор N *** о полной коллективной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления реализации нефтепродуктов и товаров (имущество А3К N***, нефтепродукты, товары), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I).
По условиям договора о полной материальной ответственности, Никулина Л.И. приняла на себя обязательство о добросовестном исполнении возложенных на нее функциональных обязанностей, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы, отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 Договора);
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы, отчеты движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 Договора).
Как следует из материалов дела, виновные действия работника выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю.
В соответствии с Инструкцией "О порядке определения фактической погрешности топливнораздаточной колонки на АЗС (далее ТРК)", утвержденной приказом АО "Тамбовнефтепродукт" 8 февраля 2008 г. с изменениями от 31.10.2016г. при приеме и передаче смены операторы АЗС определяют с помощью образцового мерника фактическую погрешность каждой ТРК.
Фактическую погрешность ТРК определяют объемным методом путем непосредственного сличения доз топлива, выдаваемых колонкой, с показанием образцовых мерников, номинальной вместимостью 10 литров.
Топливо из мерника после определения фактической погрешности сливают в резервуар с составлением акта, который вместе с чеком прилагают к сменному отчету или в баки заправляемых транспортных средств с составлением акта и разрешением клиента при условии, что фактическая погрешность ТРК не более +- 0,5%.
Так, *** г. в результате проведенной инвентаризации по факту недостачи нефтепродуктов сверх нормы на АЗК N*** была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта PULSAR АИ-9Д-К5 в количестве 0,011 тонны на сумму 530,09 рублей (без НДС).
По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения на АЗК N*** за ***. и ***., так же выявлено, что при проведении контрольной проверки погрешности ТРК (тех. пролив) поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц, чем причинен ущерб Обществу на сумму 14056, 78 рублей.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что проведенной проверкой установлены факты совершения хищения топлива управляющим АЗК N*** Никулиной Л.И. и страшим смены АЗК N*** ФИО2., при непосредственном участии старших смены АЗК N*** ФИО6., ФИО7., оператора-кассира АЗК N*** ФИО1.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии истицей не представлено.
Более того, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО1., ФИО8., ФИО9 - работников АЗС N ***, следует, что по указанию Никулиной Л.В. ими производились мнимые технические проливы, когда топливо в резервуары не сливалось, оно заливалось в баки автомобилей, на которые указывала истица, или канистры. Оплата топлива при этом в кассу АЗС не поступала.
Вопреки выводам суда, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела истица не представила. При этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.
Согласно должностной инструкции управляющей АЗК, введенной в действие 01.01.2017г. на основании приказа АО "Тамбовнефтепродукт" от ***. N***, должность управляющего АЗК предназначена в том числе для эффективного управления АЗК и общего руководства, организации и контроля деятельности персонала АЗК (Т.1 л.д.25-29). В связи с чем в должностные обязанности управляющего АЗК также включено:
- оперативное информирование в соответствии с установленным в Обществе и Компании порядком обо всех происшествиях и нарушениях на АЗК (п.3.1.4);
- осуществление контроля за реализацией НП и СТиУ в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными документами (ЛНД) Общества. Осуществление постоянного контроля за соблюдение положений программы производственного контроля (п.3.1.6);
- осуществление контроля за движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, предусмотренной действующим законодательством и ЛНД Общества (п.3.1.7);
- выполнение контрольных процедур, предусмотренных ЛНД Общества, направленных на выявление и предотвращение случаев мошенничества и хищений товарно-материальных ценностей, участие в организации и расследовании данных случаев (п.3.1.10);
- участие совместно с другими работниками АЗК в подготовке и проведении инвентаризации НП и сопутствующих товаров (п.3.1.13);
- обеспечение учета и хранения материальных ценностей, документации на АЗК (п.3.1.14);
- обеспечение достоверности, целостности и сохранности данных по товарно-коммерческим операциям приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, СУГ и товаров НП, фиксируемых в автоматизированных системах управления, системах учета продукции (п.3.1.15);
- контроль ведения персоналом кассовых операция, контроль за объемами продаж и за выполнением плана продаж НП, контроль количества остатков НП в резервуарах (п.3.2.1);
- прием и хранение НП, а также осуществление контроля за соблюдение технологии приема НП и правил хранения НП на АЗК, за выполнением персоналом мероприятий по приему-передаче смены с выполнением всех необходимых действий и измерений (п.3.2.2.);
- обеспечение проведения правильной и своевременной переоценки ПН (п.3.2.3);
- для исполнения должностных обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и участие в договоре о полной коллективной материальной ответственности (п.8).
С данными должностными обязанностями истец Никулина Л.И. была ознакомлена, что последней и не оспаривалось.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия к истице и применения к ней меры дисциплинарного взыскания.
По сути, аналогичные выводы содержатся и в решении суда, которые истицей не оспорены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, в связи с чем у ответчика были основания для расторжения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия.
Установленные проверкой факты в деятельности Никулиной Л.И. свидетельствуют об обоснованности сомнений работодателя в честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов поступков истицы, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало ответчику основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
По мнению судебной коллегии, при увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение. Мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения об увольнении Никулиной Л.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, не соответствуют приведённому выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Никулиной Л.И. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также иные, заслуживающие внимание факты.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка к примененному взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с АО "Тамбовнефтепродукт" в пользу Никулиной Л.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, наличие которой истец связывал с незаконностью увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никулиной Людмилы Ивановны к АО "Тамбовнефтепродукт" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
