Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2761/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пестрякова Владимира Александровича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" Гайдученко Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" Афанасьева А.Ю.,
установила:
Пестряков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного коллективного страхования, взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в рамках программы коллективного комбинированного ипотечного страхования в размере 35 381,44 руб., неустойку в размере 14860,20 руб. за период с 20.03.2019 по 02.04.2019, а начиная с 03.04.2019 по 1 061,44 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 в размере 135,22 руб., а начиная с 03.04.2019 по 7,51 руб. ежедневно до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 15.03.2019 заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ему денежные средства (кредит), а он принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё. Одновременно с подписанием кредитного договора им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым он выразил своё согласие быть застрахованным, а также застраховать указанный в договоре объект (/__/) по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-страхование". Подписав указанное заявление, он фактически заключил с ОА "Россельхозбанк" договор возмездного оказания услуг по подключению к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, оплатив единовременно плату за подключение к программе страхования за счет его собственных средств в размере 35 395 руб. 19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы за присоединение к программе страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пестряков В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Тэц А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование".
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 13, абз. 1 ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ст.333, ст. 395, п. 1, п. 2 ст. 407, п. 1,, п. 1 ст. 420, п. 1, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст.927, п. 1 ст. 934, п. 2, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционного суда Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, заключенный сторонами договор присоединение к программе коллективного ипотечного страхования /__/ от 15.03.2019 признан расторгнутым 19.03.2019; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору присоединения к программе коллективного ипотечного страхования /__/ от 15.03.2019 в размере 32 395 руб., неустойка в размере 32 395 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 895 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 443,70 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Гайдученко Т.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 395 руб. и штрафа в размере 32 895 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку банк не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем полагает, что указанная мера ответственности к ответчику не применима.
Считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется, поскольку банк не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2019 между АО "Россельхозбанк" и Пестряковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а истец принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё.
Одновременно с подписанием кредитного договора Пестряковым В.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым истец выразил своё согласие быть застрахованным, а также застраховать указанный в договоре объект (/__/) по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-страхование" по определенным страховым рискам.
15.03.2019 Пестряковым В.А. оплачена денежная сумма в размере 32 395 руб. за присоединение к программе коллективного страхования /__/ от 15.03.2019.
19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы за присоединение к программе страхования.
Ответом N 064-01-60 от 25.03.2019 ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Пестряков В.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлениями об отказе от договора страхования 19.03.2019, то есть в установленный срок воспользовался правом на отказ от заключения договора страхования, страховая премия за подключение к программе страхования уплачена истцом в полном размере, в связи с чем он имел право требовать возврата страховой премии и комиссионного вознаграждения от банка, данные требования неправомерно оставлены ответчиком без удовлетворения, права истца как потребителя услуг нарушены, а потому имеются основания для взыскания с АО "Россельхозбанк" оплаченных по договору присоединения к программе коллективного ипотечного страхования /__/ от 15.03.2019 денежных средств в размере 32 395 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются, как и не оспариваются выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии они не являются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 395 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителя и у истца имеется предусмотренное законом право на возврат страховой премии, в связи с чем за невыполнение требований Пестрякова В.А. о возврате страховой премии надлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Анализируя вышеуказанные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем данный пункт закона не может быть применен к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата).
В указанной связи у суда первой инстанции не имелось правовых снований для удовлетворения требований Пестрякова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумм страховой премии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В полном соответствии с положениями указанной правовой нормы и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 395 руб.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика неустойки отменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Пестрякова В.А. подлежит уменьшению до 16697,50 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем взысканная с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина подлежит снижению до 1371,85 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пестрякова Владимира Александровича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неустойки в размере 32 395 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пестрякова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
Уменьшить взысканный с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Пестрякова Владимира Александровича размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 32 895 руб. до 16697,50 руб., в пользу муниципального образования "Город Томск" - размер государственной пошлины с 2443,70 руб. до 1371,85 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" Гайдученко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
