Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2761/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Князева Сергея Владимировича неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 8 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев С.В. обратился с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств. Просил взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 года по 08.04.2019 года в размере 633 073 руб. 93 коп., неустойку в сумме 6 459 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с 09.04.2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Истец Князев С.В. и его представитель по доверенности Гончарова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что по состоянию на 15.05.2019 года размер неустойки составляет 872 091 руб. 90 коп.
Представитель ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Орехова Т.Ю. иск не признала, суду объяснила, что истец необоснованно уклоняется от подписания передаточного акта, поскольку выявленные недостатки объекта долевого строительства являются малозначительными, не препятствующими использованию квартиры по целевому назначению. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСР. Объект-М" просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Князева С.В. и его представителя Гончарову С.И., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Князевым С.В. заключен Договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 6 этаже 14-ти секционного жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 6) по адресу:<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить указанный жилой дом и передать дольщику по акту приема - передачи Объект долевого строительства, а Князев С.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.3 Договора, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 31.07.2018 года.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства Дома, но не позднее 31.12.2018 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако квартира на момент рассмотрения дела ему не передана.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированные тем, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на недостатки объекта, тем самым злоупотреблял своими правами, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, прямо предусмотрено ч.5 ст.8 указанного закона.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Общий размер неустойки правильно рассчитан судом и снижен по ходатайству представителя ответчика до 500000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае размер неустойки (сумма) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.33), которая отставлена без удовлетворения.
Каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после его обращения с настоящим иском, путем зачисления денежных средств на счет Князева С.В. или депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, значительно снизив его размер по ходатайству представителя ответчика с 251 000 рублей до 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм носят субъективный характер.
Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения. Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа являются соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу ответчицы судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку исковые требования Князева С.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика дополнительным решением от 15 мая 2019 года судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6 000 рублей.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
