Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2761/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной Е.Э. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 11 марта 2019 года, постановлено:
"Исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Качалина С.В., Верещагиной Е.Э. в пользу ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору N от 29.08.2006г. задолженность в размере 289 467,59 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 271 084,93 руб.; сумму просроченных процентов - 18 382,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 094,67 руб.
Обратить взыскание на одноэтажный жилой дом (литер А1) с жилым пристроем (литер А2), состоящий из пяти комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и земельный участок по адресу: <.......> принадлежащие на праве общей долевой собственности Качалину С.В., Верещагиной Е.Э., Чалялутдиновой А.Р., Чалялутдинову А.Р., Верещагину Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 272 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Верещагиной Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк ФК "Открытие" - Сироткиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Качалину С.В., Верещагиной Е.Э., Чалялутдиновой А.Р., Чалялутдинову А.Р., Верещагину Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2006 года в размере 289 467 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 12 094 рубля 67 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,5% годовых за период с 20.03.2018 года по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом (литер А1) с жилым пристроем (литер А2), состоящий из пяти комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и земельный участок по адресу: <.......>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 29.08.2006 года между ОАО "БИНБАНК" и Качалиным С.В., Верещагиной Е.Э. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на <.......> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлены в залог объекты недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом (литер А1) с жилым пристроем (литер А2), состоящий из пяти комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и земельный участок по адресу: <.......>. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Согласно договору передачи прав по закладным N от 06.05.2012 года права на закладную были переданы ЗАО КБ "Кедр". 10.06.2016 года ПАО КБ "Кедр" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики Качалин С.В., Верещагина Е.Э. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей не исполняли надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Верещагина Е.Э., ее представитель Андреева К.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Качалин С.В., Бусыгина А.Р., Самойлов А.Р., Верещагин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Верещагина Е.Э.
В апелляционной жалобе Верещагина Е.Э. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить и принять новое решение по делу (л.д. 154-163).
В доводах жалобы указывает, что исправно погашали задолженность по кредитному договору до 15.05.2012 года - момента получения уведомления от ОАО "АК "Пушкино" о передаче всех прав по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр". С указанного времени не было никакой информации о новых реквизитах для платежей, банк никаких разъяснений в связи с возникшей ситуацией не давал.
Считает, что вины заемщиков в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку были предприняты все меры по недопущению просрочки по кредиту.
Кроме того, они не были уведомлены о смене взыскателя, не был направлен договор уступки права требования.
Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок при обращении с иском в суд.
Также указывает, что суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Качалину С.В., Верещагиной Е.Э., Чалялутдиновой А.Р., Чалялутдинову А.Р., Верещагину Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество, была произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 167-168).
Ответчики Качалин С.В., Чалялутдинова А.Р., Чалялутдинов А.Р., Верещагин Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2006 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и Качалиным С.В., Верещагиной Е.Э. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 23-28).
Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора N предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11) и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.3. данного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного жилого дома (Литера А1) с жилым пристроем (литера А2), находящегося по адресу: <.......>, состоящего из 5 комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: <.......>
29.08.2006 года ОАО КБ "Агроимпульс" была выдана закладная на одноэтажный жилой дом (Литера А1) с жилым пристроем (литера А2), находящегося по адресу: <.......>, состоящий из 5 комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м. и земельный участок, находящейся по адресу: <.......> (л.д. 12-22).
06.05.2012 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор о передаче прав по закладным.
10.06.2016 года ПАО КБ "Кедр" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Как видно из выписки по лицевому счету ответчики Качалин С.В., Верещагина Е.Э. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность в размере 289 467 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 271 084 рубля 93 копейки, сумма просроченных процентов в размере 18 382 рубля 66 копеек.
Согласно выписке из отчета N ЗАО "Тюменская недвижимость" Департамент оценки, стоимость одноэтажного жилого дома (Литера А1) с жилым пристроем (литера А2), находящегося по адресу<.......> состоящего из 5 комнат, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, участок N, составляет 1 590 000 рублей (л.д. 51-53).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Качалина С.В., Верещагиной Е.Э. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 29.08.2006 года в размере 289 467 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 271 084 рубля 93 копейки, просроченные проценты - 18 382 рубля 66 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 094 рубля 67 копеек, а так же на основании ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - одноэтажного жилого дома (Литера А1) с жилым пристроем (литера А2), находящегося по адресу: <.......> состоящего из 5 комнат, общей площадью 89,4 кв.м., в том числе жилой площадью 59,4 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 272 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, в нарушение требований материального права судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,5% годовых за период с 20.03.2018 года по день фактического возврата кредита не подлежит удовлетворению.
Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. Кредитным договором N предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты за каждый день пользования займом, до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 2 ГК РФ).
Обязательства заемщиков по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "БИНБАНК" к Качалину С.В., Верещагиной Е.Э. о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,5% годовых за период с 20.03.2018 года по день фактического возврата кредита подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики исправно погашали задолженность по кредитному договору до 15.05.2012 года - момента получения уведомления от ОАО "АК "Пушкино" о передаче всех прав по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр", после чего не было никакой информации о новых реквизитах для платежей, банк никаких разъяснений в связи с возникшей ситуацией не давал, вины заемщиков в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку были предприняты все меры по недопущению просрочки по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики, являясь заемщиками, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств в виду действий банка не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о смене взыскателя, не был направлен договор уступки права требования, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, материалы дела не содержат письменного заявления Верещагиной Е.Э. о применении последствий пропуска срока исковой давности, сведений о заявлении стороной ответчика соответствующего устного ходатайства в судебных заседаниях суда первой инстанции протоколы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,5% годовых за период с 20.03.2018 года по день фактического возврата кредита отменить.
Взыскать солидарно с Качалина С.В., Верещагиной Е.Э. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора NКИ-00-0402-000069 на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,5% годовых за период с 20.03.2018 года по день фактического возврата кредита.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Верещагиной Елены Эдуардовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
