Определение Новгородского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2761/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2761/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 28.10.2019 г. Дело N2-3391/19-33-2761/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев 28 октября 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Шемякиной Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которым постановлено:
исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворить частично, взыскать с Шемякиной Л.Б. в пользу КПК "КРЕДО" проценты по договору займа NЗФД-12/04-52979 от 29.12.2012 за период с 08.06.2016 года по 07.06.2019 года в размере 31565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20691 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1768 руб., а всего 54024 руб. 60 коп.,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее - Кооператив) обратился в суд к Шемякиной Л.Б. и Шпак Н. с иском о взыскании солидарно по договору займа за период с 05.03.2016 года по 07.06.2019 года процентов в размере 37553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23834 руб. 96 коп., указав в обоснование требований, что 29.12.2012 года между Кооперативом и Шемякиной Л.Б. был заключен договор займа NЗФД-12/04-52979, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 200000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Шпак Н. заключен договор поручительства N12519. В связи с тем, что Шемякина Л.Б. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, на основании решения Новгородского районного суда от 07 марта 2014 года с Шемякиной Л.Б. и Шпак Н. в пользу КПК "КРЕДО" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займапо основному долгу в размере 182027 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 22083 руб., а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 10705 руб. и неустойку в сумме 22083 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 49 коп. По решению суда ответчики оплатили 242466 руб. 98 коп., текущая задолженность ответчиками погашена. В связи с изложенным просит взыскать с Шемякиной Л.Б. и Шпак Н. солидарно вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2784 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Шемякиной Л.Б. в пользу КПК "КРЕДО" проценты по договору займа NЗФД-12/04-52979 от 29.12.2012 года за период с 08.06.2016 года по 07.06.2019 года в размере 31565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20691 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1768 руб., а всего 54024 руб. 60 коп.
Шемякина Л.Б., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года отменить. Указывает, что истцом не представлены документы, на которых основан расчет взыскиваемых сумм. Считает, что договорные обязательства прекращены, а к заявленным требованиям, возможно, применить сроки исковой давности.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГКРФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Кооперативом и Шемякиной Л.Б. заключен договор займа NЗФД-12/04-52979, по условиям которого Шемякиной Л.Б. предоставлен займ в сумме 200000 руб. под 18% годовых на срок до 29 декабря 2017 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Шпак Н. заключен договор поручительства N 12519, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из вышеуказанного договора займа.
Ввиду ненадлежащего исполнения Шемякиной Л.Б. своих обязательств по договору займа, решением Новгородского районного суда от 07 марта 2014 года с Шемякиной Л.Б. и Шпак Н. в пользу КПК "КРЕДО" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа по основному долгу в размере 182027 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 22083 руб., а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 10 705 руб. и неустойку в сумме 22083 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 49 коп.
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками в период с 31 марта 2014 года по 12 апреля 2019 года. За указанный период в счет погашения долга уплачено 242466 руб. 98 коп., на момент подачи искового заявления задолженность погашена в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет процентов, который произведен истцом, исходя из условий договора займа, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 06 марта 2016 года по 07 июня 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "КРЕДО" и взыскании с Шемякиной Л.Б. процентов по договору займа в размере 31565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 года по 12 апреля 2019 года (дата последнего платежа) в размере 20691 руб. 60 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Убедительных доводов и доказательств, достоверно опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В силу п. 3 ст. 810 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из решения Новгородского районного суда от 07 марта 2014 года и материалов дела, договор займа NЗФД-12/04-52979, заключенный между КПК "КРЕДО" и Шемякиной Л.Б., расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма займа в полном объеме ответчиками возвращена только 12 апреля 2019 года.
На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шемякиной Л.Б. о прекращении обязательств по договору займа.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пп. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что с настоящим исковым заявлением Кооператив обратился в Новгородский районный суд 07 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно до 07 июня 2016 года не могут быть удовлетворены.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Обжалуемое решение, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. - без удовлетворения.
Судья И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка