Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2761/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-93/2020
"22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003318-98 по частной жалобе Мартыненко ФИО9 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2019 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыненко ФИО10 к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей Мартыненко Р.П. - Финк О.В. и Мартыненко Т.В., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартыненко Р.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" (далее ПАО "ТГК N2"). Просил обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за услугу "подогрев воды" за период с июня 2016 года по январь 2018 года, исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний приборов учета горячей воды, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по указанному адресу. С 2014 года в квартире установлены и опломбированы два прибора учета горячей воды. За подогрев воды начисления производились исходя из показаний приборов учета по фактическому потреблению горячей воды. Однако в квитанции за июль 2018 года истец увидел, что за подогрев воды указаны завышенные показания счетчиков. С этого момента обратил внимание на то, что с декабря 2015 года в квитанции за подогрев воды оплата начисляется по тарифу, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а не по показаниям счетчиков. Таким образом, с декабря 2015 года истцу неправильно начислялась оплата за услугу "подогрев воды", что повлекло необоснованную переплату
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мартыненко Р.П. просит определение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Костромы от 27 мая 2019 года и прекращая производство по делу, суд не учел, что настоящие исковые требования не были предметом рассмотрения мировым судьей, поскольку решение вынесено мировым судьей по исковым требованиям о взыскании переплаты за поставленную услугу "подогрев воды" за другой период: с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года. Кроме того, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указаны иные основания, что, по мнению подателя жалобы, образует новый предмет и основания иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Костромы от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартыненко Р.П. к ПАО "ТГК N2" о взыскании переплаты за поставленную услугу "подогрев воды", штрафа, компенсации морального вреда.
Как видно из вышеуказанного решения мирового судьи, Мартыненко Р.П. обращался с иском к ПАО "ТГК N2" о взыскании переплаты за поставленную услугу "подогрев воды" в жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года в размере 33 100,99 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом в обосновании иска Мартыненко Р.П. ссылался на то, что с декабря 2015 года оплата за услугу "подогрев воды" начислялась по тарифу, а не по показаниям счетчиков, что привело к значительной переплате (л.д.86-91).
При обращении с настоящим иском в суд к ПАО "ТГК N2" о перерасчете платы за услугу "подогрев воды" за период с июня 2016 года по январь 2018 года Мартыненко Р.П. указал, что с декабря 2015 года в квитанции за подогрев воды оплата начисляется по тарифу, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а не по показаниям счетчиков.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Довод частной жалобы Мартыненко Р.П. о том, что, обращаясь с настоящим иском, он просит обязать ответчика произвести перерасчет за услугу "подогрев воды" за другой период, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, период, за который истец просит произвести перерасчет за указанную услугу (с июня 2016 года по январь 2018 года) входит в период, который являлся предметом рассмотрения мировым судьей (с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года).
Довод частной жалобы Мартыненко Р.П. о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, указаны иные основания иска, также является несостоятельным, поскольку в обосновании иска Мартыненко Р.П. сослался на то, что оплата за услугу "подогрев воды" начисляется по тарифу, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а не по показаниям счетчиков, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, по которому (по делу) мировым судьей 27 мая 2019 года вынесено решение.
Иное указание формулировки иска, на что сослалась представитель Мартыненко Р.П. - Финк О.В. в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для повторного рассмотрения дела, как и не влияет на существо спора.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
