Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-2761/2018
02 ноября 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.И., Хомяковой М.Е.
с участием адвоката Сачковой Г.Е.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Анны Андреевны к Рыжих Марине Николаевне, Зайчиковой Вере Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, аннулировании записи о переходе права собственности
по апелляционной жалобе Рыжих Анны Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Рыжих А.А. по доверенности Сотниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Рыжих М.Н., Зайчиковой В.Я. и их представителя адвоката Сачковой Г.Е., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыжих А.А. обратилась в суд с иском к Рыжих М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу.
Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время истцу стало известно, что <дата> между ее отцом, ФИО3, и его сестрой Рыжих М.Н., ответчицей по делу, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Рыжих М.Н. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности.
<дата> ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого указанная квартира не вошла.
Наследниками первой очереди по закону являются дети и мать ФИО3
Считает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у него серьезного заболевания, от которого он умер <дата>.
Обращает внимание на то, что Рыжих М.Н. было известно о смерти брата, однако, несмотря на это, она перерегистрировала квартиру на себя, злоупотребив правом.
Указывает, что переход права собственности на квартиру по указанному договору был зарегистрирован <дата>, то есть после смерти ФИО3
Ссылается на то, что злоупотребление ответчиком правом является основанием для признания сделки недействительной.
Утверждает, что поскольку на момент смерти ФИО3 переход права по сделке не прошел государственную регистрацию, квартира являлась собственностью ФИО3 и в силу закона подлежала включению в наследственную массу.
По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, прекратить право собственности ответчика на квартиру, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности, включить квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на долю в квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова Т.В. исковые требования уточнила по субъектному составу ответчиков, предъявив требования к матери ФИО3, Зайчиковой В.Я., действующей по генеральной доверенности от ФИО3 при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.
В обоснование уточненных требований указала, что переход права собственности на квартиру не мог быть зарегистрирован после смерти ФИО3, следовательно, на момент смерти ФИО3 право собственности на квартиру принадлежало наследникам, в силу чего квартира должна была быть включена в наследственную массу, договор купли-продажи квартиры от <дата> является недействительным (ничтожным) по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку на стороне ответчиков имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда наследникам ФИО3 Кроме того, сделка совершена по явно заниженной цене квартиры, денежные средства по договору не передавались, сделка является мнимой, ФИО3 при жизни не выражал свою волю на отчуждение спорной квартиры.
Считает, что ответчики, оформив на себя право собственности на квартиру уже после смерти ФИО3, действовали недобросовестно, что привело к уменьшению наследственной массы.
С учетом изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, прекратить право собственности ответчика Рыжих М.Н. на квартиру, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к Рыжих М.Н., включить квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на <...> в праве на квартиру.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Рыжих А.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что на момент смерти ФИО3 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, в связи с чем, квартира подлежала включению в наследственную массу.
Указывает на то, что Рыжих А.А., как и другие наследники, приняла наследство после смерти отца, поэтому право собственности на спорную квартиру перешло к наследникам в равных долях по <...>
Обращает внимание на то, что суд не учел толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержатся в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 ( п.11, 60, 62 ) и N 9 (п.п. 34, 51), а также не применил положения ст.8.1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Считает, что переход права собственности к Рыжих М.Н. по сделке купли-продажи не мог быть зарегистрирован, поскольку собственниками квартиры после смерти ФИО3 являлись в силу закона его наследники (ст.ст.1113. 1114, 1152).
Настаивает на том, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом с целью избежать включения спорной квартиры в наследственную массу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру после смерти ФИО3 не противоречит закону.
Ссылается на то, что при жизни ФИО3 не имел намерения продавать квартиру.
Утверждает, что сделка купли-продажи являлась мнимой, поскольку целью заключения сделки являлось не отчуждение квартиры, а лишение наследников прав на квартиру и завладение квартирой в собственных интересах. Денежные средства по договору не передавались, указанная в договоре стоимость квартиры явно занижена.
Считает, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец, Рыжих Анна Андреевна, <дата> года рождения, является родной дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении N N от <дата>.
У ФИО3 имеется еще одна родная дочь, ФИО4, <дата> года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении N N от <дата>.
Ответчик по делу Зайчикова Вера Яковлевна приходится матерью ФИО3, ответчик Рыжих Марина Николаевна - родной сестрой.
ФИО3, <дата> года рождения, являлся <...>, <дата> был госпитализирован в реанимационное отделение Орловской областной клинической больницы, где умер <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ответом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" от <дата>, медицинской картой N стационарного больного, показаниями свидетеля ФИО11, свидетельством о смерти N N от <дата>.
После смерти ФИО3 открылось наследство, при жизни ФИО3 завещаний не составлялось.
Наследниками первой очереди по закону являлись дочь Рыжих Анна, дочь ФИО4 и мать Зайчикова В.Я., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах в <...> квартира по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем <...> по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген транспортер, 2001 года выпуска.
Указанное наследство было принято наследниками в равных долях по <...> за каждым, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при жизни ФИО3 на основании договора от <дата> о передаче квартиры в собственность приобрел в собственность четырехкомнатную <адрес>, площадью 134, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира была передана в собственность по условиям договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ФИО3 и ОАО "Орловский центр рыночных отношений "Развитие".
На основании личного заявления от <дата> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Также из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что <дата> Зайчикова В.Я., действующая от имени ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности от <дата>, заключила договор купли-продажи данной квартиры с Рыжих М.Н.
Согласно договора купли-продажи стоимость указанной в нем квартиры составила <...> руб. (п. 4), расчет между сторонами произведен до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
На основании заявлений Зайчиковой В.Я. и Рыжих М.Н., поданных в регистрационный орган <дата>, за Рыжих М.Н. <дата> был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.
Оспаривая настоящий договор и обращаясь с иском в суд, истец указала, что сторона ответчиков при заключении сделки купли-продажи злоупотребила правом, выводя квартиру из наследственного имущества, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, кроме того, ссылалась на мнимость сделки, поскольку фактически договор купли-продажи не заключался, деньги по договору не передавались.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики просили применить правило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знала о наличии у отца, ФИО3, спорной квартиры, поскольку данный факт умершим не скрывался и после получения выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) <дата> должна была узнать о продаже квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения сделки купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена <дата> и исполнена, право собственности Рыжих М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, Рыжих М.Н. и Зайчикова В.Я. после совершения сделки вступили в права владения недвижимостью, вселились в квартиру, производили ремонт и несли бремя ее содержания.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Рыжих А.А. <дата> получила из ЕГРН выписку по спорной квартире, из которой следовало, что право собственности Рыжих М.Н. зарегистрировано на квартиру <дата>.
Из материалов наследственного дела видно, что нотариусу <дата> выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что за Рыжих М.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Как усматривается из объяснений стороны ответчиков, ФИО3 никогда не скрывал, что у него имеется спорная квартира и истец Рыжих А.А. знала о ее наличии, после похорон ФИО3 интересовалась судьбой квартиры, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ею и была получена выписка из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 и следует применить данное правило к заявленным требованиям, отказав в иске по пропуску срока исковой давности.
При этом судебная коллегия считает, что неправильный вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен не повлиял на правильность вынесенного решения по существу и не может служить основанием для его отмены применительно к частям 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
