Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бочарова Алексея Васильевича к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Бочарова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру площадью 40,09 кв.м, расположенную в секции "И" на 14 этаже в кирпично-монолитном 15-этажном жилом доме. Цена договора определена в сумме 2 437 472 руб. Он исполнил обязательства по оплате определенной договором суммы. Ответчиком обязательства по передаче квартиры своевременно исполнены не были, квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 22.11.2017 года в сумме 235 622 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2018 года исковые требования Бочарова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Бочарова А.В. 60 750 руб., в том числе неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 20 250 руб., в остальной части требований Бочарову А.В. отказать, взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета муниципального образования г. Брянска государственную пошлину в сумме 1 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Бочаров А.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2018 года в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки. Полагает, что снижение неустойки является существенным и нарушающим его материальные права. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно исчислен период просрочки. Полагает недопустимым применение судом процентных ставок кредитных организаций при расчете размера подлежащей к выплате неустойки. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает, что вопрос о негативных последствиях для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не обсуждался.
В суде апелляционной инстанции истец Бочаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ООО "Петрострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бочарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.В. и ООО "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N.
Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4) однокомнатную квартиру площадью 40,09 кв.м, расположенную в секции "И" на 14 этаже в кирпично-монолитном 15-этажном жилом доме (п. 1.2). Цена договора определена в сумме 2 437 472 руб. (п. 4.1).
Истец Бочаров А.В. исполнил обязательства по оплате определенной договором суммы.
ООО "Петрострой" обязательства по передаче квартиры своевременно исполнены не были, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имело место нарушение установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как участнику долевого строительства.
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью наступившим для истца последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, вместе с тем считает необоснованным ее снижение до 40 000 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Как указано выше, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться в срок до 30.06.2017 года.
Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 года начиная с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года ключевая ставка устанавливалась в размере 9% годовых.
Учитывая приведенные положения закона, судом необоснованно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 01.07.2017 года по 22.11.2017 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также из расчета 144 дней просрочки исполнения обязательства.
Размер неустойки, за указанный выше период исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, установленной на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (9% от цены договора за каждый день просрочки) в двойном размере исчисляется следующим образом: 2 437 472 руб. x 9% /300 x 145 x 2 и составляет 212 060 рублей, где 2 437 472 руб. - цена договора; 9% - ключевая ставка Центробанка РФ; 145 дней - период просрочки.
Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел требования действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО "Петрострой" в пользу Бочарова А.В. неустойки согласно произведенному судом расчету в сумме 193 047 руб. 78 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 40 000 руб.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки в пять раз.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства застройщику было вызвано объективно существовавшими уважительными причинами. Ответчиком не обоснована задержка в передаче квартиры истцу.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки, судебная коллегия считает, что с ООО "Петрострой" в пользу Бочарова А.В. надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 руб. При этом коллегия полагает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение неустойки с объемом права истца, подлежащего судебной защите.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения также и в части суммы штрафа, которая в данном случае составит 35 250 руб. ((70000 руб. + 500 руб.) * 50%).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб., исходя из расчета 2 300 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2018 года подлежит изменению на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бочарова Алексея Васильевича к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Бочарова Алексея Васильевича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф - 35 250 рублей.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В.Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
