Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова Б.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Мурзаковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мурзаковой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Мурзаковой Елены Борисовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ... от ... г. в размере 906 115,97 руб., в том числе: по основному долгу - 565 475,85 руб., по процентам - 330 640,12 руб., по неустойке - 10 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 261,16 руб. Всего подлежит взысканию 918 377,13 руб.
Взыскать с Мурзаковой Елены Борисовны в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,4% годовых на остаток задолженности в размере 565 475,85 руб., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав ответчика Мурзакову Е.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) просило взыскать с Мурзаковой Е.Б. взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 068 556,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31января 2018 г. по день вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Мурзакова Е.Б. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N ..., заключенному ... г.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурзакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 24 апреля 2014 г.
Судом постановлено указанное решение
В апелляционной жалобе ответчик Мурзакова Е.Б. просила решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что в мае 2014 г. ею направлена в Банк претензия о перерасчете основного долга и процентов, ответ на претензию не получен. То есть, Банк, зная о наступлении просрочки, без уважительных причин не обращался в суд.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мурзакова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 587 842 руб. под 21,4% годовых на срок 120 месяцев. Погашение кредита согласно условиям договора производится ежемесячно 24-го числа равными платежами в сумме 11 918,98 руб. согласно графику гашения кредита. Окончательная дата погашения долга установлена сторонами ... г.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком исполнения условий договора стороны установили размер штрафа в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мурзаковой Е.Б. задолженности по кредитному договору частично, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что Банк обратился в суд 23 февраля 2018 г., тогда как ответчик перестал производить погашение кредита с 24 мая 2014 г. Суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 896115,97 руб. (в том числе основной долг - 565475,85 руб., проценты за пользование кредитом - 330 640,12 руб.), которая образовалась с марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 26 того же Постановления Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик последний платеж внесла 24 апреля 2014 г., задолженность возникла с 24 мая 2014 г.
Срок исковой давности не истек по просроченным платежам за период с 24 февраля 2015 г. по 23 февраля 2018 г., то есть за 3 года, предшествующих дню обращения Банка в суд (23 февраля 2018 г.).
Таким образом, задолженность, возникшая по платежам ранее 24 февраля 2015 г. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока.
Суд первой инстанции ошибочно определилпериод для взыскания задолженности с марта 2015 г. Однако, в данной части решение суда не обжаловалось Банком и в силу ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурзаковой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
