Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2761/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску Лещенецкой Елены Михайловны к Писковитину Артему Георгиевичу, Вожову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лещенецкой Е.М. на решение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лещенецкой Елены Михайловны к Писковитину Артему Георгиевичу, Вожову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Писковитина Артема Георгиевича, Вожова Ивана Анатольевича солидарно в пользу Лещенецкой Елены Михайловны в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенецкой Елене Михайловне отказать.
Взыскать с Писковитина Артема Георгиевича, Вожова Ивана Анатольевича солидарно в доход муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Лещенецкая Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Писковитину А.Г., Вожову И.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.02.2017 г. в утреннее время она ехала в качестве пассажира такси - автомобиля марки "Рено", регистрационный номер N, под управлением водителя Вожова И.А. Во время движения у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-21150, регистрационный номер N под управлением Писковитина А.Г. допустил столкновение с автомобилем марки "Рено", регистрационный номер N. Причиной данного ДТП явилось нарушение Писковитиным А.Г. ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УМВД России по г. Курску 05.04.2017 г. Писковитин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего в период с 13 по 23 февраля 2017 г. она находилась на стационарном лечении. В частности она получила повреждения носа, повлекшие смещение носовой перегородки и нарушение носового дыхания, также на лице появились
шрамы и рубцы, которые ухудшают ее внешний вид. Указала, что для осуществления комплекса восстановительных мероприятий, а именно: хирургической пластической операции по устранению приобретенной костно-хрящевой деформации носовой перегородки, а также устранения шрамов и рубцов на носу, она будет вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Отметила, что в момент ДТП 13.02.2017 г. Вожов И.А., будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, заведомо зная об этом, управлял транспортным средством, что свидетельствует о крайней степени его безответственности, поскольку он, как работник службы такси, подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров. В связи с причинением в ДТП телесных повреждений и физической боли, ей был причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные страдания, страх, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу возможных негативных последствий от травмы. Полученная травма лишила ее возможности вести привычный образ жизни, она была вынуждена пройти лечение в стационаре. При этом оставшиеся у нее на носу внешние проявления - шрамы и рубцы ухудшают ее внешний вид и причиняют нравственные страдания и неудобства. Просит взыскать с Писковитина А.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 315500 руб., необходимые для проведения лечения; расходы, понесенные в связи с оплатой 2-х консультаций пластического хирурга в сумме 1450 руб., а также проведением МРТ головного мозга в сумме 2400 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Ответчик Писковитин А.Г. и его представитель - адвокат Савельева Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований
Ответчик Вожов И.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лещенецкая Е.М. просит решение суда изменить в части, как незаконное, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лещенецкой Е.М. и ее представителя Чвиле6ва Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 13.02.2017 г. в 08 час. 45 мин. по адресу <адрес>, водитель Писковитин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21150 имеющим государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан имеющему государственный регистрационный знак N, под управлением Вожова И.А., движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 46ар171056 об административном правонарушении от 05.04.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 г., в соответствии с которым Писковитин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2017 г., согласно которой зафиксировано положение автотранспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Рено Логан государственный регистрационный знак N Лещенецкая Е.М. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N431/1 от 11.04.2017 г. при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ N 4 у Лещенецкой Е.М. обнаружены только мелкие царапины области лба (по данным осмотра от 13.02.2017 г. без указания количества, метрических и морфологических свойств). Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными данными со стороны неврологического статуса, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Травма мышц шеи, области носа не подтверждаются объективными данными (наличием в указанных областях повреждений - ссадин, кровоподтеков, ран) и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N720/1 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 01.06.2017 г.
Доводы истца о том, что вследствие полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия ушиба носа у нее произошло смещение носовой перегородки, для устранения приобретенной костно-хрящевой деформации, шрамов и рубцов на носу потребуется хирургическое вмешательство, что лечение она намерена провести в клинике эстетической медицины "Клазко" в городе Москва, при этом, исходя из минимальной стоимости лечения, с учетом нахождения в стационаре клиники ей потребуется не менее 315500 руб., судом тщательно проверялись.
Определением суда от 26.01.2018 г. для выяснения вопроса наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017 г., и наступившими последствиями, о которых указала Лещенецкая Е.М., по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, от проведения которой, а также от назначения комплексной судебной экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врача оториноларинголога, Лещенецкая Е.М. отказалась.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие телесных повреждений иной тяжести, чем отражено в заключении экспертов и наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и необходимости хирургического вмешательства, представлено не было как в суде первой инстанции, так и в апелляционной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что вследствие полученных в ДТП повреждений у нее возникла необходимость проведения костно-хрящевой ринопластики и сентопластики, консультации пластического хирурга, проведения рекомендованной им магнитно-резонансной томографии головного мозга и других указанных ею действий, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лещенецкой Е.М. о взыскании денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писковитина А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Вожова И.А., движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку в результате ДТП с участием двух автомобилей под управлением Вожова И.А. и Писковитина А.Г., произошедшего по вине последнего, Лещенецкой Е.М. причинены телесные повреждения, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку Лещенецкая Е.М. испытывала физическую боль и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях.
Вред Лещенецкой Е.М. был причинен в результате столкновения транспортных средств - автомобиля под управлением Писковитина А.Г. и автомобиля под управлением Вожова И.А., в котором в качестве пассажира следовала истец Лещенецкая Е.М.
Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Лещенецкой Е.М. предъявлять требования о взыскании морального вреда как к Писковитину А.Г., так и к Вожову И.А., который также является солидарным должником.
Таким образом, с учетом исковых требований Лещенецкой Е.М. суд правомерно счел возможным возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на солидарного должника Вожова И.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также правильно исходил из материального положения ответчиков.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лещенецкой Е.М. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенецкой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
