Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Русаковой Надежды Ивановны - Артюхина Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Русаковой Надежды Ивановны к Боронину Александру Валерьевичу, ООО "УО Техрембытсервис" о возмещении упущенной выгоды, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Русаковой Н.И. - Артюхина А.С., представителя ООО "УО Техрембытсервис" - Мордвинова Д.Д., а также Боронина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русакова Н.И. обратилась в суд с иском к Боронину А.В., ООО "УО Техрембытсервис" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "УО Техрембытсервис". 27.09.2017г. произошло залитие указанной квартиры, в результате которого, была повреждена внутренняя отделка. Причиной залития послужило несвоевременная замена шарового крана, установленного на системе отопления в выше расположенной квартире, принадлежащей Боронину А.В. Из-за залития она была вынуждена при продаже снизить цену на квартиру на 80 000 руб. Полагает, что ответчики не приняли меры к своевременному установлению причины залива и ее устранению. Окончательно просила взыскать солидарно с Боронина А.В. и ООО "УО Техрембытсервис" в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 80 000 руб., а также судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Русаковой Н.И. - Артюхин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Русаковой Н.И. - Артюхин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Боронин А.В. и представитель ООО "УО Техрембытсервис" - Мордвинов Д.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Русакова Н.И. и Самарыч М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 вышеназванной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Русакова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры расположенной над квартирой истца является Боронин А.В. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ООО "УО Техрембытсервис".
27.09.2017г. произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилась несвоевременная замена шарового крана, установленного на системе отопления в квартире Боронина А.В., в результате чего, произошло нарушение целостности установленного крана.
Актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 28.09.2017г., составленным ООО "УО Техрембытсервис", установлены повреждения отделки в комнате, влажные подтеки на потолке, отслоение гипсокартона, деформация ламината на полу.
01.10.2017г. истец (продавец) заключила с Самарычем М.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи своей квартиры, согласно которому, в случае, если она произведет ремонт квартиры после залития, продажная цена жилого помещения составит 3 835 000 рублей, если до подписания основного договора купли-продажи ремонт не будет выполнен, продажная цена квартиры составит 3 755 000 руб.
05.10.2017г. была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры для оформления кредита на ее покупку. В отчете Nк об оценке, составленном ООО "Центр профессиональной оценки" в графе "Состояние объекта" указано - "Отличное (для состояния со стандартной отделкой, не требует проведения ремонтных работ), рыночная стоимость квартиры на дату оценки была определена в сумме 3 755 000 руб.
08.11.2017г. проведено натурное исследование жилого помещения, по результатам которого, ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" подготовлено заключение N по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате залития - 47 706,5 руб.
16.11.2017г. между истцом и Самарычем М.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продана за 3 755 000 руб. Поскольку ремонт квартиры произведен не был, как обосновывает истец, у нее возникли заявленные убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Вектра-Эксперт" N от 17.07.2018г., по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры на дату продажи в состоянии, не требующем ремонта, составляет 3 341 000 руб., рыночная стоимость квартиры в состоянии, требующем ремонта комнаты площадью 14,8 кв.м., составляет 3 249 000 руб. Рыночная стоимость квартиры в результате залива, произошедшего 27.09.2017г. снизилась на 92 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям вышеуказанные нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной истца всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент продажи спорной квартиры для истицы было очевидно, что стоимость восстановительного ремонта 47 706,5 руб. ниже разницы, установленной в предварительном договоре - 80 000 руб.
Факт того, что Русакова Н.И. предприняла какие-либо меры для получения рассматриваемых средств и сделала с этой целью приготовления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, как верно указал суд, риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой продажи квартиры несет сама истица, которая достоверно зная, что продажная цена не отремонтированной квартиры будет снижена на 80 000 руб., ремонт на определенную досудебным отчетом сумму в 47 706,5 руб. не произвела. Выводы суда о недоказанности стороной истца того, что допущенное ответчиком залитие явилось единственным препятствием, не позволившим Русаковой Н.И. получить упущенную выгоду и что снижение продажной цены квартиры носило необратимый характер и не могло быть устранено в результате ремонта квартиры, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
В целом содержащиеся в обжалуемом решении выводы, достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о неправомерности решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Русаковой Н.И. - Артюхин А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела со ссылкой на то, что в связи с залитием по вине ответчиков квартиры, у истца возникла упущенная выгода в сумме 80 000 рублей, поскольку она была вынуждена снизить продажную стоимость жилья на указанную сумму, при этом, выводы судебного эксперта подтверждают обоснованность в разнице стоимостей, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры, а также ссылается на то, что у истца отсутствовали денежные средства на устранение ущерба от залития и предпринимались действия к получению от ответчиков упущенной выгоды.
К тому же, апеллятором в жалобе излагаются доводы о том, что вывод суда о завышенной стоимости квартиры, продажная цена которой была определена истцом исходя из своих прав собственника, не основан на представленных доказательствах.
Данные доводы, как и доводы жалобы о непринятии судом во внимание объяснений третьего лица Самарыча М.А. и выражающие несогласие с оценкой судом представленного стороной истца предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017г., нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русаковой Надежды Ивановны - Артюхина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
