Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шемаровой Елены Ивановны к товариществу собственников жилья "Ключ", акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" об обязании устранить недостатки, поступившее по апелляционной жалобе Шемаровой Е.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года,
установила:
Шемарова Е.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ключ" (далее ТСЖ "Ключ") об обязании устранить недостатки, указав, что квартира <адрес> принадлежит Шемаровой Е.И., Шемаровой А.В. и Шемаровой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о праве. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Ключ", заказчиком являлся МУП "ГУКС", строительство жилого дома осуществлялось ООО "Старко". Квартира находится на мансардном этаже и затапливается в период дождей.
Ранее истица обращалась в Московский районный суд города Чебоксары с иском о взыскании расходов по устранению недостатков. Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 14, 15, 29 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливаете договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. В связи с истечением 5-летнего срока с момента передачи квартиры, в целях устранения протекания крыши исковые требования заявляются к ТСЖ "Ключ".
20.01.2016 г. она обратилась к ТСЖ "Ключ" с заявлением о составлении акта о протечке кровли, но акт ответчиком составлен не был.
В целях защиты нарушенного права она обратилась в суд об обязании ответчика произвести ремонтно-строительные работы над кровлей квартиры <адрес>. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 10.11.16 г. иск оставлен без рассмотрения. Протекание крыши продолжается.
Перечень ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить определен истцом на основании того перечня работ, который был указал в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2010 года в целях устранения аналогичных недостатков над кв. N в доме <адрес>, принадлежащей соседке Макаровой Г.П. В ходе рассмотрения дела N 2-116/2010 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и был определен перечень работ, необходимый для устранения строительных недостатков. Аналогичные недостатки имеются и над ее квартирой, так как кровля представляет собой единое целое и недостатки распространяются на всю площадь крыши.
На протяжении последних 5-6 лет крыша над ее квартирой, которая находится на последнем этаже, постоянно протекает, талые воды нанесли ее квартире значительный ущерб, заключающийся в следующем: в квартире имеются многочисленные следы протечек, отслоение отделочного слоя, обои отошли от основания, оконные переплеты рассохлись, наблюдается размягчение древесины, появился грибок, дышать становится все хуже и вреднее.
Согласно договору крыша является местом общего пользования, и обязанность по ее содержанию возлагается на ответчика. Каждый год она обращалась к ответчику с требованиями отремонтировать срочно крышу, но никаких действий ответных не следовало. Она постоянно и своевременно оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
Последний акт ответчиком о протечке кровли составлен 16.05.2017 г. Она тут же обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и необходимости провести конкретные ремонтные работы, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истица просила обязать ТСЖ "Ключ" устранить недостатки, являющиеся причиной протекания кровли, для чего произвести следующие ремонтно-строительные работы кровли над квартирой <адрес>: демонтаж и монтаж ограждений для производства работ по ремонту кровельного покрытия - по краям кровли и перед желобами; монтаж ограждений - по краям кровли и перед желобами; герметизация мест крепления ограждений - по краям кровли и перед желобами; замена примыканий кровли к кирпичным стенам в вентшахтам - в осях 17, 20; разборка покрытий кровли из оцинкованной стали для производства ремонтных работ - в осях 17, 18, 20, по длине карнизов; устройство покрытий кровли из оцинкованной стали (замена материала картин - 20%) - в осях 17Д8ДО, по краям кровли; устройство нижних картин карнизного свеса - по длине карнизов; замена креплений желобов из стальной полосы; замена утепления кровли из керамзита; замена утеплителя из минераловатных плит; замена пароизоляции из пленки; замена утеплителя перекрытия из минераловатных плит в два слоя; замена утеплителя перекрытия из керамзита; замена пароизоляции утеплителя.
В последующем истица Шемарова Е.И. представила уточненное исковое заявление от 28 августа 2017 года, в котором в качестве ответчиков указала также АО "Городское управление капитального строительства" и ООО "Фирма Старко". В уточненном исковом заявлении истица Шемарова Е.И. просила обязать ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки, являющиеся причиной протекания кровли над квартирой <адрес>.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года постановлено:
Шемаровой Елене Ивановне в удовлетворении предъявленных исковых требований к товариществу собственников жилья "Ключ", акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" об обязании ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки, являющиеся причиной протекания кровли над квартирой <адрес> отказать.
На указанное решение суда Шемаровой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шемаровой Е.И. Столяров Е.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Ключ" Соловьев Д.М., Иванов В.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Шемарова Е.И. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности на остальные 2/3 доли на указанную квартиру принадлежат Шемаровой Е.В. и Шемаровой А.В. Указанная квартира была приобретена Шемаровой Е.И., Шемаровой Е.В., Шемаровой А.В. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2006 года.
Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Ключ" с января 2003 года.
Из материалов дела следует, что согласно акту о протечке кровли над квартирой <адрес> от 16 мая 2017 года, составленному председателем правления ТСЖ "Ключ" Ивановым В.Я., истицей Шемаровой Е.И., техником-электриком по техобслуживанию многоквартирных домов ТСЖ "Ключ" Кудяновым Ю.А. следует, что 15 мая 2017 года около 12.00 час. Шемарова Е.И. сообщила председателю правления ТСЖ "Ключ" Иванову В.Я. о том, что с потолка над окнами во время дождя капала вода. 15 мая 2017 года при осмотре скатной металлической кровли над квартирой N со стороны двора от стены подъезда, возвышающейся над скатной кровлей, установлено, что металлическое ограждение по периметру крепления выполнено саморезами, которые от снеговой нагрузки ослабли и нарушилась герметизация стыков. При осмотре квартиры N установлено, что на кухне-зале в области двух точечных светильников установленных в гипсокартонном потолке и расположенных напротив двух окон видны подтеки воды. Других протечек кровли в квартире не было. В чердачном помещении, расположенном над кухней квартиры N мест протечки воды, через скатную кровлю не установлено. Места протечки воды в квартире находятся ниже уровня пола чердачного помещения. Повреждений целостности металлической скатной кровли не установлено, кроме мест крепления металлического ограждения. 16 мая 2017 года были проведены работы по укреплению стоек металлического ограждения и восстановлению герметизации стыков, а также промазки фальцев в покрытии из кровельной стали. Акт составлен для подтверждения факта протечки воды через кровлю над квартирой N во время дождя 9 мая 2017 года.
Согласно представленным в материалы дела договору подряда N 124 от 17 мая 2017 года, заключенному между ООО "С-Сервис" и ТСЖ "Ключ" по выполнению комплекса работ по ремонту крыши над 2, 3 подъездами на объекте недвижимости: <адрес> и акту о приемке выполненных работ от 23 мая 2017 года соответствующие работы по ремонту крыши ООО "С-Сервис" были выполнены.
Для проверки доводов истца об имеющихся на крыше жилого дома недостатках, приводящих к протеканию кровли над квартирой <адрес>, определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ для устранения протекания кровли определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 253-12-17Ц от 22 декабря 2017 года, составленному экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" установлено, что недостатки, приводящие к протеканию кровли над квартирой N по состоянию на дату осмотра отсутствуют, кровля находится в исправном состоянии.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Петров В.В., Разумова И.В. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно пояснив, в связи с чем они пришли к выводу об отсутствии недостатков, приводящих к протеканию кровли над квартирой N по состоянию на дату осмотра.
Представленным суду актом от 19 октября 2017 года, составленным председателем правления ТСЖ "Ключ" Ивановым В.Я., юристом ТСЖ "Ключ" Федоровым И.Н., техником-электриком по обслуживанию домов Кудяновым Ю.А., Шемаровой Е.И., подтверждено отсутствие протечек кровли над квартирой N, расположенной на шестом этаже третьего подъезда дома <адрес>, после произведенного 16 мая 2017 года ремонта кровли подрядной организацией.
В данном акте указано, что в чердачном помещении мест протечки воды, через скатную металлическую кровлю не установлено, на скатной металлической кровле повреждений целостности не установлено. 16 мая 2017 года были произведены работы по укреплению стоек металлического ограждения и восстановлению герметизации стыков, а также промазка фальцев в покрытии из кровельной стали.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ТСЖ "Ключ" были выполнены работы по устранению повреждений кровли и устранению причин протечки над квартирой истца, относящиеся к работам по содержанию многоквартирного дома.
Представители ответчика ТСЖ "Ключ" в суде указывали, что тот перечень работ, который приведен истцом в исковом заявлении, не относится к работам по содержанию многоквартирного дома, а относится к работам по устранению недостатков выполненных строительных работ, поэтому на ТСЖ "Ключ" не может быть возложена обязанность по их выполнению.
С такой позицией ответчика ТСЖ "Ключ" следует согласиться, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие указанных истцом недостатков и необходимость выполнения указанных в иске работ не была установлена.
Кроме того, в силу положений ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения о проведении текущего ремонта для устранения строительных недостатков в деле отсутствуют.
Следует согласиться также и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО "Городское управление капитального строительства" и ООО "Фирма Старко", поскольку требования истицы об устранении недостатков кровли дома предъявлены к указанным ответчикам за пределами гарантийного обязательства.
Положениями ст. 756 ГК РФ предусмотрен срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.
Между тем, как следует из материалов дела (возражения ответчика АО "ГУКС"), строительно-монтажные работы по указанному дому выполнялись в 2001 году, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.01.2002 г., передан долевику Фомкину Ю.К. 18 июня 2002 года.
Таким образом, сроки для предъявления требований об устранении недостатков объекта строительства к указанным ответчикам истекли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истица в подтверждение своих доводов таких доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не представила.
Ответчиком же, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков кровли.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие недостатков кровли над квартирой N, расположенной на шестом этаже третьего подъезда дома <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков кровли над квартирой N, расположенной на шестом этаже третьего подъезда дома <адрес> ввиду отсутствия допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия недостатков кровли над квартирой N, расположенной на шестом этаже третьего подъезда дома <адрес> после того, как ответчиком были проведены работы по их устранению.
Оспаривая решение, истица в апелляционной жалобе приводит доводы о необъективности выводов экспертов, приведенных в экспертном заключении. При этом истица ссылается на перечень необходимых ремонтных работ, установленных заключением экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела N2-116/2010 по иску Макаровой Г.П., проживающей в квартире N того же дома.
Между тем, доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о необоснованности заключения экспертизы и несоответствии действующему законодательству, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы противоречия в выводах экспертов не содержатся, и сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертами отмечено, что на дату проведения осмотра недостатки, приводящие к протеканию кровли над квартирой N, отсутствуют, кровля находится в исправном состоянии.
Кроме того, в ходе опроса в судебном заседании эксперты Петров В.В. и Разумова И.В. пояснили, что наличие или отсутствие снега на крыше дома не имеет существенного значения, поскольку протекание происходит через чердачное помещение. Следы протечек на потолках и стенах жилых комнат, обнаруженные экспертами при осмотре квартиры N старые. Свежих следов протечек не установлено.
Ссылки истицы на перечень необходимых работ, установленных заключением экспертизы в рамках аналогичного гражданского дела N 2-116/2010 по иску Макаровой Г.П., проживающей в квартире N того же дома обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и оценивает представленные доказательства применительно к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые протечки в квартире истца ничем не подтверждены.
Учитывая, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута, судом правильно применены нормы материального права, Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шемаровой Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка