Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2761/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-53/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ильиной И.Н.
Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Елены Владимировны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко Елены Владимировны к Виноградовой Софии Юрьевне, Виноградову Владимиру Алексеевичу об исключении имущества из описи арестованного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Виноградовой С.Ю. и Виноградова В.А. Морозовой Ю.В., объяснения представителя КПК "Экспресс-Займ" Овсянова Д.Б., судебная коллегия
установила:
Пономаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой С.Ю., Виноградову В.А., в котором просила исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 5 мая 2017 года между ней и Виноградовым В.А. был заключен договор купли-продажи товара, а именно: <данные изъяты> Согласно условиям указанного договора передача товара была произведена по адресу: <адрес> Товар до настоящего времени хранится у продавца безвозмездно до момента транспортировки товара. Оплата товара была осуществлена в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, 5 июня 2017 года между ней и Виноградовым В.А. заключен договор купли-продажи товара, а именно: <данные изъяты>. Оплата за товар была осуществлена в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Товар также до настоящего времени хранится у продавца безвозмездно. От Виноградова В.А. истец узнала о том, что в отношении него и его жены Виноградовой С.Ю. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа 3 октября 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты>. Данное имущество является собственностью истца, в связи с чем оно подлежит исключению из акта о наложении ареста.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ОСП по Красносельскому району Костромской области, ПАО "Сбербанк", ООО "ЭОС", КПК "Экспресс-Займ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в принятии договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в качестве доказательства, не ссылается на какие-либо нормы права. Факт заключения договора был неоднократно подтвержден ответчиками, представителем истца, а также представителем службы судебных приставов. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество не нужно заявителю, поскольку опровергается подачей настоящего иска. Обращает внимание, что судом не было учтено, что в Арбитражном суде Костромской области имеются дела о признании ответчиков банкротом. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле финансового управляющего Пономарева В.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы КПК "Экспресс-Займ" полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Виноградов В.А. и Виноградова С.Ю. считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградовой С.Ю. и Виноградова В.А. Морозова Ю.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Представитель КПК "Экспресс-Займ" Овсянов Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 сентября 2017 года на основании исполнительного листа N от 25 августа 2017 года, выданного Свердловским районным судом, предмет исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее Виноградовой С.Ю., на сумму <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО11 было вынесено постановление наложении ареста на имущество должника Виноградовой С.Ю. в указанной в исполнительном документе сумме.
03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество, находящееся в доме должника Виноградовой С.Ю., а именно: <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Пономаренко Е.В. ссылалась на то, что названное имущество на момент его ареста Виноградовым В.А. и С.Ю. не принадлежало, а являлось ее собственностью на основании договоров купли-продажи от 5 мая 2017 года и 5 июня 2017 года, заключенных между ней (истцом) и Виноградовым В.А.
Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2017 года Пономаренко Е.В. приобрела у Виноградова В.А. <данные изъяты>
В соответствии с договором купли-продажи от 5 июня 2017 года Пономаренко Е.В. приобрела у Виноградова В.А. <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ареста имущества не существовало договоров купли-продажи с истцом, поскольку при аресте имущества должник Виноградова С.Ю. заявила, что оно ей не принадлежит, находится в залоге по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года, о наличии иных договоров купли-продажи не сообщила. Также суд указал, что договоры купли-продажи спорного имущества и расписки в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов не представлены истцом. Кроме того, суд сослался на то, что срок действия договоров на момент ареста истек, они считались недействительными и посчитал, что истец как покупатель утратила интерес к имуществу, поскольку длительный срок (более года) не получала его.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, судебная коллегия полагает, что оба договора купли-продажи спорного имущества является ничтожными в силу ее мнимости.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного имущества, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Заключенная между сторонами спора сделка не была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон не наступили. Кроме того, сроки действия договоров купли-продажи истекли в июне и июле 2017 года.
Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки не достигнута. Фактическая передача имущества от продавца покупателю не состоялась, поскольку оно до настоящего времени находится у продавца.
Фактическое неисполнение продавцом и покупателем договора означает, что стороны не намерены его исполнять или требовать его исполнения.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.
В данном случае коллегия полагает, что продавец Виноградов В.А. не намерен был произвести отчуждение имущества, а намерен был исключить его от возможного обращения на него взыскания, поскольку на тот момент Виноградов В.А. и Виноградова С.Ю. являлись должниками и имели непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк России", КПК "Экспресс-Займ" и ООО "ЭОС".
Указанное следует из того, что на наличие договоров купли-продажи с Пономаренко Е.В. Виноградова С.Ю. при составлении 3 октября 2017 года акта о наложении ареста на имущество не ссылалась. Виноградовой С.Ю. указано было, что имущество находится в залоге согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года. Однако данный договор судебному приставу-исполнителю также представлен не был.
Из представленных в материалы дела третьим лицом КПК "Эксперсс займ" фотографий следует, что на момент ареста спорное имущество находилось в пользовании ответчиков (л.д. 50-52). Представитель КПК "Экспресс Займ" пояснял в суде первой инстанции, что фотографии были сделаны судебным приставом-исполнителем 3 октября 2017 года при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество, в адрес КПК "Экспресс Займ" фотографии были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району по электронной почте.
Ссылка на наличие в арбитражном суде дела о банкротстве ответчиков не может повлечь отмену принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пункта 2 статьи 69.1 названного Закона при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2018 года следует, что в отношении Виноградова В.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Сведений о том, что такая процедура введена в отношении Виноградовой С.Д. не имеется.
Между тем, должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест имущества, является только Виноградова С.Ю.
Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства и снятия ареста отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда. В суде первой инстанции на наличие в арбитражном суде дела в отношении Виноградова В.А. стороны не ссылались, ходатайство о привлечении финансового управляющего не заявлялось. Сам финансовый управляющий решение суда не обжалует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
