Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2761/2017
17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдабаевой Людмилы Николаевны к Алдабаеву Данилу Юрьевичу, Алдабаеву Роману Юрьевичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», Шараухову Владимиру Александровичу о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество недействительным, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи имущества в собственность, об установлении факта принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» к Алдабаевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Алдабаевой Л.Н.
на решение Макаровского районного суда от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 марта 2017 года Алдабаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алдабаеву Д.Ю., Алдабаеву Р.Ю., Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (КУМС МО «Макаровский ГО») об установлении факта принятия наследства, признании выморочного имущества незаконно перешедшим в муниципальную собственность.
В обоснование требований указала, что дата умер ее муж ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, и жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Наследство в виде земельного участка она фактически приняла, поскольку он перешел в её владение и она содержит его. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как считала, что наследует право автоматически. От нотариуса Макаровского нотариального округа ей стало известно, что квартира по адресу: < адрес> перешла в муниципальную собственность МО «Макаровский городской округ». Считает, что передача жилого помещения в муниципальную собственность является незаконной. С учетом уточнения исковых требований от 22 июня 2017 года просила признать недействительным право муниципального образования «Макаровский городской округ» на выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; установить факт принятия ею наследства в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты> га, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №; признать её наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты> га, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор социального найма указанной квартиры, заключенный с Шарауховым В.А.; признать недействительным договор перехода квартиры в собственность Шараухова В.А.
Определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шараухов В.А.
20 июня 2017 года КУМС МО «Макаровский ГО» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Алдабаевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675908 рублей, мотивировав свои требования тем, что с дата квартира, расположенная по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности МО «Макаровский ГО» Сахалинской области. В данной квартире проведен капитальный ремонт, стоимость которого составила < данные изъяты> рублей. Поскольку между КУМС МО «Макаровский ГО» Сахалинской области и Алдабаевой Л.Н. отсутствуют договорные отношения по проведению капитального ремонта указанной квартиры, полагают, что Алдабаева Л.Н. неосновательно обогатилась, поскольку в результате ремонта стоимость квартиры увеличилась на < данные изъяты> рублей. Заявлено о взыскании с Алдабаевой Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 675908 рублей
Решением Макаровского районного суда от 26 июля 2017 года Алдабаевой Л.Н. и КУМС МО «Макаровский ГО» Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением не согласилась Алдабаева Л.Н. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что она не утратила право на наследство, оставшееся после смерти бывшего супруга, поскольку недвижимость приобреталась ими в период брака, сроки давности для раздела совместно нажитого имущества не истекли, учитывая, что после смерти супруга и до декабря 2016 года она считала себя собственником недвижимого имущества. Полагает, что квартира не является выморочным имуществом, а муниципальным образованием нарушен порядок наследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алдабаева Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики Алдабаев Д.Ю. и Алдабаев Р.Ю. о рассмотрении дела извещались судом по последнему известному месту жительства, почтовую корреспонденцию не получили, в связи с чем считаются извещенными о слушании дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шараухов В.А. и представитель КУМС МО «Макаровский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Законодателем в части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право наследовать в первую очередь: дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Так из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти ФИО1, умершего дата, открылось наследство в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Указанный земельный участок на праве собственности принадлежал наследодателю на основании Постановления мэра Макаровского района № от дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности №№. < адрес> в собственности ФИО1 находилась на основании договора № от дата о передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
дата Муниципальному образованию «Макаровский городской округ» Сахалинской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения № от дата, указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Шараухову В.А. дата между КУМС МО «Макаровский ГО» и Шарауховым В.А. заключен договор № о передаче данной квартиры в собственность Шараухову В.А.
Также из материалов дела следует, что с дата по дата Алдабаева Л.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района от дата, которым установлено, что брачные отношения между супругами прекращены более пяти лет, проживают они отдельно друг от друга, общее хозяйство не ведут.
Разрешая требования Алдабаевой Л.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на момент открытия наследства Алдабаева Л.Н. не являлась наследником по закону после смерти ФИО1 в связи с расторжением между ними брака, пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке наследования не имеет прав на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти ее бывшего супруга. При этом суд исходил из того, что фактическое использование истцом земельного участка и осуществление присмотра за квартирой при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о принятии наследства и не порождает прав на спорное имущество в порядке наследования.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Алдабаева Л.Н. к моменту открытия наследства являлась бывшей супругой наследодателя, брак между супругами расторгнут на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу до даты смерти наследодателя, а также что совместно бывшие супруги не проживали, следовательно, истец не является наследником по закону и не имеет право на наследство, оставшееся после смерти ФИО1
Довод Алдабаевой Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не утратила права наследника после смерти бывшего супруга, поскольку недвижимость приобреталась ими в период брака, а сроки давности для раздела совместно нажитого имущества не истекли, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.
Из дела следует, что Алдабаева Л.Н. считает себя наследником после смерти бывшего супруга, о чем указано в исковом заявлении, и именно данные обстоятельства явились основанием указанных в иске требований. На иные основания возникновения у нее права на имущество, оставшееся после смерти бывшего супруга, истец не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.
Довод истца о том, что она после смерти бывшего супруга фактически пользуется спорным имуществом, с учетом заявленных требований не имеет правового значения, поскольку Алдабаева Л.Н. наследником своего бывшего супруга не является.
Ссылка в жалобе на то, что квартира не является выморочным имуществом, а муниципальным образованием нарушен порядок наследования, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, никто из наследников в установленный законом срок не принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем муниципальное образование в силу прямого указания закона стало наследником выморочного имущества в виде жилого помещения и распорядилось им в соответствии с его целевым назначением. При этом срок и порядок принятия наследства в собственность муниципального образования не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и выражают несогласие с изложенными в нем выводами. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Макаровского районного суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдабаевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
