Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2761/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Натальи Владиславовны на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Анисимовой Натальи Владиславовны к Тишкову Андрею Владиславовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Тишкова Андрея Владиславовича в пользу Анисимовой Натальи Владиславовны штраф по договору в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, убытки в сумме 44 100 (Сорок четыре тысячи сто) рублей, возврат госпошлины в сумме 5 541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, а всего 79 641 (Семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Тишкова А.В.- Рощина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Н. В. обратилась в суд к Тишкову А. В. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 27 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого были следующие услуги: оказание услуг судейства в рамках мероприятия "Зональный этап XIII Летней Спартакиады ПАО "НК "Роснефть" в период с 29.05.2017 года по 02.06.2017 года.
Ответчик - Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению судей в соответствии с Порядком проведения первого тура XIII Летней Спартакиады ПАО "НК "Роснефть" для проведения соревнований по волейболу, баскетболу, мини-футболу, легкой атлетике (беговые дистанции), метание ядра, гиревому спорту, настольному теннису, перетягиванию каната, шахматам, боулингу, бильярду, в том числе в обязательном порядке: 1 главный судья, 1 - секретарь.
Стоимость услуг была согласно п. 3 Договора составила 190 000 рублей. Первый аванс в размере 20 % от стоимости услуг, указанных в договоре, должен быть оплачен в течение 5 банковских дней, о чем составляется расписка о получении платежа.
Истец все обязательства были выполнены в полном объеме. Аванс в размере 38 000 рублей был передан ответчику, о чем составлена расписка.
30.05.2017 года Тишков А.В. известил истца об отказе от исполнения договора и судейская бригада в полном составе не явилась к началу соревнований. График проведения соревнований был сорван.
13 июля 2017 года между сторонами был составлен акт возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг б/н от 27.04.2017 года. В соответствии с п. 1 данного договора, в связи с неисполнением исполнителем договора сумма аванса в размере 38 000 рублей возвращена заказчику.
В соответствии с п. 11 договора от 27.04.2017 года, за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора предусмотрен штраф в размере 100 % стоимости услуг по договору.
Таким образом, с Тишкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей. Также с Тишкова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 44 100 рублей.
27.03.2017 года между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Анисимовой Н.В. был заключен договор N об оказании услуг на про зонального этапа XIII Летней Спартакиады ПАО "НК "Роснефть". В связи с отказом Тишкова А.В. от исполнения своих обязательств по договору от 27.04.2017 года проведения соревнований, намеченных на 30.05.2017 года, был сорван. Срыв графика проведения соревнований согласно п.7.3 Договора считается нарушением, за что исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости этапа.
01.06.2017 года был составлен акт о нарушении условий договора, 27.07.2017 года в адрес истца направлена претензия о взыскании штрафа на сумму 44 100 рублей. Платежным поручением N от 31.07.2017 года штраф в размере 44 100 рублей оплачен АО "РНПК".
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Тишкова А. В. штраф по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2017 года в размере 190 000 рублей, убытки в размере 44 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль.
Решением суда исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд необоснованно снизил размер штрафа без учета положений договора, фактических обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказа исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая настоящий спор сторон, суд установив, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора возмездного услуг от 27 апреля 2017 года, согласно которому ответчик обязался за 190 000 рублей оказать услуги по предоставлению судей в соответствии с порядком проведения первого тура Летней Спартакиады ПАО "НК "Роснефть" в период с 29.05.2017 года по 02.06.2017 года для проведения соревнований, обоснованно взыскал с него штраф, предусмотренный п.11 Договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п.11 Договора от 27 апреля 2017 года предусмотрена уплата штрафа в размере 100% стоимости услуг по настоящему договору за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора.
Установив, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил неустойку за отказ от исполнения договора до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Натальи Владиславовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
