Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2761/2017
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стопичева Александра Ивановича к Следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области о возложении обязанности возвратить изъятое имущество,
по частной жалобе Стопичева Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Стопичева Александра Ивановича к Следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области о возложении обязанности возвратить изъятое имущество - оставить без движения.
Разъяснить истцу, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 21 августа 2017 года.
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении судьи, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стопичев А.И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области о возложении обязанности возвратить изъятое имущество.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Стопичев А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, исчисленной в зависимости от цены иска, как по требованию имущественного характера, указав, что им заявлено требование неимущественного характера, а именно о возложении на ответчика обязанности передать ему изъятый следственными органами в ходе обыска системный блок.
Считает, что суд фактически изменил предмет заявленных им исковых требований.
Также указывает на невозможность определения цены иска, поскольку спорный системный блок приобретался восемь лет назад, стоимость его не помнит, в отсутствие документов на системный блок обратиться к оценщику для определения его стоимости не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, Стопичев А.И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области о возложении обязанности возвратить изъятое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2014 года по месту его жительства произведен обыск в рамках производства по уголовному делу по поручению следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного Комитета России по Мурманской области, в рамках которого было изъято принадлежащее ему имущество - системный блок ТС-Х, серийный номер 113-0594. При производстве по уголовному делу данный системный блок вещественным доказательством не признавался, к материалам дела не приобщался, однако в порядке и сроки, предусмотренные положениями статей 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не возвращен. Письменное обращение к ответчику с просьбой возвратить спорное имущество, изъятое в ходе расследования уголовного дела, оставлено без удовлетворения с указанием на то, что системный блок ТС-Х, серийный номер 113-0594, в СУ СК России по Мурманской области не поступил. При этом согласно сведениям, представленным УФСБ России по Мурманской области, указанный выше системный блок был передан в СУ СК России по Мурманской области в соответствии с описью протокола обыска от 06 сентября 2014 года, согласно ответу прокуратуры города Апатиты на обращения истца, в ходе проведенной проверки установлено, что системный блок в Апатитском отделе УФСБ России отсутствует.
Оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом не определена цена иска, не указаны сведения о стоимости спорного имущества, не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Поскольку Стопичевым А.И. в рамках избранного способа защиты заявлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, которое без законных на то оснований после совершения необходимых процессуальных действий в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу находится у ответчика, определяя правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом изложенного судья правомерно исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, следовательно, при подаче такого иска должна быть уплачена государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, не находят своего подтверждения, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Также судебная коллегия не находит заслуживающей внимания ссылку в жалобе на невозможность определения стоимости спорного имущества в настоящее время. Вопреки указанному доводу, само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих стоимость спорного системного блока на момент его приобретения, не является безусловным препятствием для его оценки на момент возникновения спорных правоотношений на основании иных данных (в том числе основанных на стоимости аналогичного товара и т.п.).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стопичева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
