Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2761/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2761/2017
 
9 ноября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Андроника Евгения Николаевича на определение судьи Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу (с уточнениями к ней) на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по № возвратить Андроник Евгению Николаевичу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 13 июня 2017 года удовлетворены исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Андронику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, Е.Н. Андроник подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что она содержала сведения, не имеющие отношения к делу, выводы обвинительного характера в адрес судьи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 августа 2017 года частная жалоба Андроника Е.Н. оставлена без удовлетворения, заявителю установлен новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 15 сентября 2017 года.
14 сентября 2017 года в Ноябрьский городской суд поступила уточненная апелляционная жалоба.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе Е.Н. Андроник просит о его отмене. Указал, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку цензура запрещена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что она содержала сведения, не имеющие отношения к делу, выводы обвинительного характера в адрес судьи.
Возвращая апелляционную жалобу (с уточнениями к ней), судья пришел к верному выводу о том, что ее недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка