Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2761/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2761/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рассадина Павла Владимировича на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Рассадиной Татьяны Витальевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рассадиной Татьяны Витальевны к Рассадину Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рассадина Павла Владимировича к Рассадиной Татьяне Витальевне о разделе совместно нажитого имущества.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Костромского районного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Рассадиной Татьяны Витальевны к Рассадину Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рассадина Павла Владимировича к Рассадиной Татьяне Витальевне о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения запрета Рассадину Павлу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г.Костромы, зарегистрированному по адресу: <адрес> на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и автомашины Рено Дастер, регистрационный номер N
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Рассадина П.В. и его представителя адвоката Богачева К.Ю., судебная коллегия
установила:
В производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску Рассадиной Т.В. к Рассадину разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рассадина П.В. к Рассадиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года требования Рассадиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>, и встречные требования Рассадина П.В. об исключении указанных объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.
Определением Костромского районного суда от 25 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в отношении предметов быта, автомобиля Рено Дастер и обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рассадиным П.В. и ЗАО "<данные изъяты>
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2017 года исковые требования Рассадиной Т.В.к Рассадину П.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рассадиной Т.В, и Рассадина П.В. - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности Рассадина П.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в целом и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 02 апреля 2003 года.
Прекращено право собственности Рассадина П.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в целом и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 02 апреля 2003 года.
Прекращено право собственности Рассадина П.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в целом и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 20 марта 2003 года.
За Рассадиной Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:
- на жилой дом с постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер N
За Рассадиным П.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:
- на жилой дом с постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
С Рассадина П.В.в пользу Рассадиной Т.В. взыскана госпошлина в размере 7 885 рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Рассадина П.В. к Рассадиной Т.В. об исключения имущества из состава совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рассадина П.В. по доверенности Соснина С.А. - без удовлетворения.
Одновременно с подачей искового заявления Рассадиной Т.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомашину Рено Дастер N
Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года ходатайство Рассадиной Т.В. удовлетворено. Наложен запрет Рассадину П.В. на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и автомашины Рено Дастер N
26 сентября 2017 года Рассадина Т.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении указанных выше жилого дома и земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рассадин П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в его отсутствие. Им было подано заявление о переносе судебного заседания на другой день и приложены медицинские документы, подтверждающие факт смерти отца, что препятствовало ему принять участие в процессе. Однако рассмотрение заявления состоялось в его отсутствие, чем были нарушены его права на судебную защиту.
С учетом доводов частной жалобы, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Рассадину П.В., кроме этого, разъяснено, что он вправе представить доказательства, которые не смог представить суду первой инстанции ввиду того, что ходатайство Рассадиной Т.В. об отмене мер по обеспечению иска была рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рассадин П.В. и его представитель адвокат Богачев К.Ю. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, правом на предоставление новых доказательств не воспользовались. Пояснили, что их целью является сохранение обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 17 мая 2017 года и апелляционное определение от 21 августа 2017 года.
Рассадина Т.В. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда N 2-492/17, выслушав Рассадина П.В. и его представителя адвоката Богачева К.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 3).
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в виде определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения будущего решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство Рассадиной Т.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами статей 139, 144 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 19 июля 2016 года.
При этом суд обоснованно принял во внимание доводы Рассадиной Т.В. о том, что в настоящее время ей нужно осуществить государственную регистрацию своих прав на имущество на основании решения суда от 17 мая 2017 года, однако принятые судом обеспечительные меры препятствуют этому.
В доказательство этих доводов суду представлено уведомление от 13 сентября 2017 года Управления Росреестра по Костромской области о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием указанного выше определения суда от 19 июля 2017 года. Рассадиной Т.В. разъяснено, что осуществление действий по государственной регистрации права долевой собственности приостанавливается с 13 сентября 2017 года до снятия запрета.
В связи с этим, поскольку принятые обеспечительные меры в отношении жилого дома по адресу: <адрес> уже не гарантируют, а напротив, препятствуют исполнению решения суда от 17 мая 2017 года, суд пришел к правомерному выводу об их отмене.
Автомобиль Рено Дастер по условиям мирового соглашения, заключенного Рассадиными Т.В. и П.В. и утвержденного определением суда от 25 апреля 2017 года, принадлежит Рассадину П.В. Спор по поводу этого и иного движимого имущества между сторонами разрешен. Таким образом, поводов для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению данного автомобиля не имеется, в связи с чем суд правильно отменил их.
Оснований для удовлетворения ходатайства Рассадиной Т.В. в части отмены обеспечительных мер в отношении двух земельных участков, расположенных по тому же адресу, что и указанный выше жилой дом, суд не усмотрел. При этом суд верно указал на то, что в отношении этих земельных участков меры по обеспечению иска судом не принимались.
Доводы частной жалобы Рассадина П.В. не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер, заявителем жалобы и его представителем не приведено.
С доводами Рассадина П.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие при наличии заявления об отложении судебного разбирательства и документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия соглашается. Однако эти доводы сами по себе не могут послужить поводом для отмены правильного по существу процессуального решения об отмене обеспечительных мер, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Подача Рассадиным П.В. кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты не является основанием для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рассадина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка