Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2761/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-63/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018г. по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. дело по иску Талерко Н.И. к Жукову Н.П., Соловьевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Соловьевой Е.В. - Гориславской И.С. и Полищука С.П., и объяснения Талерко В.А. и Жукова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Талерко Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016г. Жуков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Указанное преступление было совершено Жуковым Н.П. при следующих обстоятельствах.
03 октября 2015г., примерно в 14 часов 30 минут, на территории Чудовского района, Новгородской области, Жуков Н.П., управляя автомобилем Донинвестер Кондор, г/н номер, и совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Рено, г/н номер, под управлением Соловьевой Е.В., нарушил требования пунктов 10.1., 10.3., 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н. номер, и съехал в левый по походу движения кювет, с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП пассажир автомобиля Донинвестер Кондор, г/н номер, Т, приходящийся <...> Талерко Н.И., получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
10 марта 2017г. Талерко Н.И. обратилась в суд с иском к Жукову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб., и материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 197039 руб. 80 коп.
В обоснование иска Талерко Н.И. ссылалась на то, что в связи со смертью её <...> Т она испытала и испытывает нравственные страдания и до сих пор переживает чувство невосполнимой утраты. Кроме этого, ею были понесены расходы на погребение <...> в требуемом размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Талерко В.А. и Васильев В.О.
Вторым определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Е.В.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. по инициативе прокурора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. производство по делу в части иска к Жукову Н.П. и Соловьевой Е.В. о взыскании расходов на погребение в части суммы 22439 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. исковые требования Талерко Н.И. к Соловьевой Е.В., Жукову Н.П., ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на погребение до лимита ответственности страховщика в сумме 2560 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения.
Этим же определением суда СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Талерко Н.И. в остальной части исковые требования поддерживала, поясняя, что надлежащим ответчиком она считает Жукова Н.П., который является виновным лицом в смерти ее <...>.
Третье лицо Талерко В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Лаврентьева И.А. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" Вяткина В.М. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики Жуков Н.П. и Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили возражения на иск.
Третье лицо Васильев В.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не сообщил причины неявки.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородский районный суда Новгородской области от 20 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с Жукова Н.П. и Соловьевой Е.В. в пользу Талерко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.;
взыскать солидарно с Жукова Н.П. и Соловьевой Е.В. в пользу Талерко Н.И. расходы на погребение в размере 172039 руб. 80 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать солидарно с Соловьевой Е.В. и Жукова Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4940 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Соловьева Е.В. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске к ней или в этой части производство по делу прекратить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик Соловьева Е.В., третье лицо Васильев В.О., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и статья 1100 ГК РФ).
Так в частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из приведенных норм следует, что как за материальный вред (ущерб), так и за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) третьему лицу (например, пассажиру), владельцы источников повышенной опасности независимо от вины в причинении такого вреда несут перед третьим лицом солидарную ответственность.
Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения солидарной ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцу, на владельцев (собственников) двух автомобилей является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих автомобилей.
Следовательно, в рассматриваемом споре истцу возмещается причиненный в результате ДТП материальный и моральный вред солидарно Жуковым Н.П. и Соловьевой Е.В. независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении истцу вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от датаг. номер-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред, причиненный жизни потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, вред здоровью, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, возмещают в пределах лимита ответственности страховщики, которые застраховали гражданскую ответственность владельцев транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда, а сверх лимита ответственности - владельцы транспортных средств.
Материалами дела, в том числе приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установлено, что 03 октября 2015г., Жуков Н.П., управляя автомобилем Донинвестер Кондор, г/н номер, при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля Рено, г/н номер, под управлением Соловьевой Е.В., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал скорость своего движения, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за его движением, допустил его занос и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н. номер, после чего съехал в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Донинвестер Кондор, г/н номер, Т получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожного происшествия.
Факт того, что в результате гибели Т его <...> Талерко Н.И. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшей (истца) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных потерей <...>, боль утраты которого является неизгладимой.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что в силу приведенных норм ответчики как владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, независимо от их вины в ДТП, обязаны возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.
Правомерно суд определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.
Согласно статье 151 (абзац 2) и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП (грубое нарушение ответчиком Жуковым Н.П. ПДД РФ, отсутствие вины потерпевшего в ДТП) и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд учел индивидуальные особенности потерпевшей (её возраст, привязанность с погибшим <...>), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий гибелью <...> и тот факт, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством. В частности, учтено, что смерть номерлетнего <...> не могла не повлечь существенных изменений для его <...> - истца привычного и сложившегося образа жизни, а также её осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родного человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда и реальные возможности по возмещению вреда ответчиков, являющихся трудоспособными людьми, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации истцу 400000 руб., который нельзя признать завышенным.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для освобождения ответчиком от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.
В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Правомерно, исходя из требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков Жукова Н.П. и Соловьевой Е.В. в пользу истца расходы на погребение. Размер взысканных судом сумм лицами, участвующими в деле, не оспорен и доказательствами не опровергнут. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями закона, в этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение также отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении истцу вреда виновен исключительно ответчик Жуков Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012г., в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие вины Соловьевой Е.В. в произошедшем ДТП не является основанием для её освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Поэтому определять размер материального ущерба или морального вреда с учетом степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП не имеется оснований.
В связи с установленными обстоятельствами и указанными выше положениями закона, в данном случае не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Соловьева Е.В. в момент ДТП не имела технической возможности избежать столкновения.
Однако указанные выше обстоятельства не лишают Соловьеву Е.В. возможности на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ требовать с Жукова Н.П. долю выплаченного истцу возмещения в размере, соответствующем степени её вины в имевшем место ДТП.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Жукова Н.П. и Соловьевой Е.В. от ответственности, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом указанных обстоятельств и, исходя из характера спорного правоотношения, суд в силу статьи 40 ГПК РФ по своей инициативе правильно привлек владельца автомобиля Рено, г/н номер, Соловьеву Е.В. к участию в деле в качестве соответчика.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона и нарушение процессуальных прав истца по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Соловьеву Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения копии решения суда Соловьевой Е.В. не было известно о привлечении её в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ответ Соловьевой Е.В. на исковое заявление от 14 июня 2017г. с просьбой отказать в иске к ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Соловьевой Е.В. заблаговременно было известно об её участии в деле в качестве соответчика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
