Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27609/2021

Судья: Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Шаталова А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Голубевой О. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голубевой О. С. к Бобылеву С. С.чу о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Голубева О.С. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.С. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что она вступила в права наследования после смерти своей матери Голубевой Н.В., в том числе, на имущество которое на данный момент незаконно находится в собственности Бобылева С.С.

На основании изложенного, просила прекратить право собственности Бобылева С.С. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>, истребовать данное имущество из его незаконного владения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, пояснили, что указанное имущество наследодателю не принадлежало, приобретено ответчиком на законных основаниях.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1181 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, Голубева О.С. является наследником к имуществу умершей Голубевой Н.В. в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Менжинского, <данные изъяты>.

Установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Анисимовой А.А., <данные изъяты> на основании договора дарения Анисимова А.А. передала принадлежащие ей 0,50 долей жилого дома в дар Карпунину С.В.

Судом установлено, что после смерти Карпунина С.В. указанное имущество, в том числе, земельный участок, приобретенный им в собственность на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону перешли в собственность Матырской И.С. и Карпунина А.С. в равных долях по ? каждому.

Впоследствии имущество перешло в собственность ответчика Бобылева С.М. на основании договора мены, заключенного <данные изъяты> с Карпуниным А.С.

Другая часть (1/2 доля) жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Истринской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Черкасову И.И. Впоследствии в порядке наследования по завещанию право собственности перешло его супруге Черкасовой В.Ф., которая на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оформила в собственность расположенный при доме земельный участок площадью 580 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что испрашиваемое истцом имущество ранее принадлежало Голубевой Н.В. на каком-либо праве. Данное имущество было отчуждено наследодателем Голубевой Н.В. - Анисимовой А.А. при жизни и в состав наследственного имущества не вошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как правильно указано судом первой инстанции, Голубевой О.С. в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о наличии у нее права собственности на спорное имущество. Указанное имущество перешло в собственность Бобылева С.С. на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка