Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина <ФИО>13 к Асатряну <ФИО>14, Киселеву <ФИО>15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Асатряна А.П. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайкин А.В. обратился с иском к Асатряну А.П., Киселеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив иск просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенную на основании судебной экспертизы в сумме 307 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки "<...>", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Асатрян А.П., управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Киселеву И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку досудебная претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковые требования Чайкина А.В. удовлетворены частично.

Судом с Асатряна А.П. и Киселева И.Н. в пользу Чайкина А.В. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере 307 877 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере 3 139, 39 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Асатряна А.П. - адвокат <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Вынесенное решение считает незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Считает, что суду необходимо было принять меры к установлению реального ущерба, причиненного истцу, заключающегося в уже понесенных им расходах на восстановление нарушенного права, в том числе предложить истцу представить документы, подтверждающие понесенные им расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, отправленные в их адрес, были получены ими, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак , под управлением Асатрян А.П., принадлежащего Киселеву И.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асатрян А.П.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В связи, с чем истец направил ответчикам досудебную претензию о выплате причиненного материального ущерба. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, Чайкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 150,?1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта ИП <ФИО>8 , пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 877 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними, заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование по соответствующей специальности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что причиненный ущерб необходимо определять с учетом амортизационного износа, судом правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда, а не на потерпевшего возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 307 877 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтверждается материалами дела, районный суд пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными и взыскал их с ответчиков в пользу истца.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатрян А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С. А.

Судья Диденко И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка