Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27606/2021
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Чахояна А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Чахояна А. М. к Хегай В. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения Крикунова И.В. - представителя Чахояна А.М. по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Чахоян А.М. обратился с иском к Хегай В.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 550 00 рублей, с возвратом суммы займа по графику платежей, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчиком выплачена сумма в размере 16 500рублей - <данные изъяты>, других платежей не поступило. Требование истца, направленное ответчику почтой, до настоящего времени не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сусловиями договора 10 % от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки составила 2 263 800 рублей, согласно прилагаемому истцом расчету.
Истец проситрасторгнуть договор займа, заключенный между Чахояном А. М. и Хегай В. В. <данные изъяты>; взыскать с Хегай В. В. в пользу Чахояна А. М. основной долг по расписке в размере 533 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 263 800 рублей, судебные расходы - 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Чахояна А. М. к Хегай В. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор займа, заключенный между истцом Чахояном А. М. и Хегай В. В. <данные изъяты>.
С Хегай В. В. в пользу Чахояна А. М. взыскан основной долг по расписке в размере 533 500 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 533 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Хегай В.В. процентов в размере 1 730 300 рублей, судебных расходов в размере 85 000 рублей - отказано.
Не согласившись с решением суда, Чахоян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явился представитель Чахоян А.М., доводы жалобы поддержал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своихтребований и возражений по иску.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из договора займа (расписки) от <данные изъяты> следует, что между Чахоян А.М. и Хегай В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 550 000 рублей, сроком на два года, с учетом возврата в следующем порядке: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 16 500 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 30 000 рублей, с <данные изъяты> - 22 000 рублей.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, был произведен единожды платеж в размере 16 500 рублей - <данные изъяты>.
Как усматривается из расписки, стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата долга, должник обязуется выплачивать проценты в размере 10 % от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому сумма процентов составляет 2 263 800 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены или фактически не передавались.Условие договора в части исчисления процентов по ставке 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки является злоупотреблением истцом правом и, признается чрезмерной применимая процентная ставка. Суд обоснованно пришел к выводу о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию за указанный период до 533 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика-физического лица, о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахояна А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
