Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, которым

в удовлетворении заявления СВВ о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СВВ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о перерасчете пенсии, выплате недоначисленной пенсии и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

СВВ обращается с заявлением о пересмотре данного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что в ответе управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике (далее - Отделение ПФР по УР) БАВ от ДД.ММ.ГГГГ. по его обращению указано, что Удмуртия относится к тяжелым климатическим условиям. В связи с этим полагает, что при разрешении дела нормы закона судом применены неверно. Поскольку он всю жизнь проработал в Удмуртии, считает, что фиксированная часть его пенсии в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015г. N 249 подлежит увеличению на районный коэффициент для пенсионеров, проживающих в тяжелых климатических условиях. Считает, что им не дополучена пенсия в размере <данные изъяты> руб., а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании СВВ на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что считает вновь открывшимся обстоятельством ответ на его заявление Управляющего Отделения ПФР по УР БАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления КСА заявление полагал необоснованным, ссылаясь на недоказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр принятого судом решения, и пропуск заявителем срока для обращения с данным заявлением.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СВВ просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление. Указывает на неправильное применение закона судом при вынесении решения. Полагает, что ответ руководителя пенсионного органа является безусловным основанием для пересмотра принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск СВВ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о перерасчете пенсии, выплате недоначисленной пенсии и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

СВВ ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых заявителю ранее не было известно.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на ответ управляющего Отделения ПФР по УР БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению, где указано об отнесении Удмуртской Республики к районам с тяжелыми климатическими условиями, что не учтено судом при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст.392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Между тем, ответ управляющего Отделения ПФР по УР, на который заявитель ссылается как основание для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относится. Ссылаясь на данный ответ руководителя пенсионного органа, заявитель фактически приводит доводы о том, что судом при разрешении спора по существу были неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, фиксированная часть его пенсии в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015г. N 249 подлежит увеличению на районный коэффициент для пенсионеров, проживающих в тяжелых климатических условиях. Вместе с тем, эти доводы связаны с проверкой законности вступившего в силу судебного акта, а не с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.42 ГПК РФ. Указанные доводы истца, касающиеся наличия законных оснований для перерасчета назначенной ему пенсии были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Эти доводы касаются применения норм материального права в спорных правоотношениях и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта явится не могут.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Также суд правильно учел, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, ему стало известно в октябре 2018 года. С настоящим заявлением СВВ обратился в суд с пропуском предусмотренного ст.394 ГПК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья: Копотев И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка