Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуркина А.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия по апелляционной жалобе Щуркина А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Зеленкиной П.Н. и представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Прокопенко Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Щуркин А.С. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании произвести ремонт дорожного покрытия участка дороги улицы Солнечная города Энгельса Саратовской области, а также подъезда от автодороги N к улице Солнечной в соответствии с требованиями ГОСТ N двадцатидневный срок, мотивируя тем, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не обеспечивает безопасность дорожного движения, не принимает мер к решению вопросов содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования.

Решением Энгельсского районного суд Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Щуркин А.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что автомобильная дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем свидетельствует экспертное заключение и результаты проверки прокуратуры города Энгельса Саратовской области. Полагает, что денежные средства, необходимые для ремонта спорной автомобильной дороги, в бюджете Энгельсского муниципального района Саратовской области имеются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Щуркина А.С. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги, расположенный по улице Солнечной в городе Энгельсе Саратовской области и подъезда от автодороги 63-р-00002, является муниципальной собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На данном участке дороги имеются массовые неровности в виде ям, выбоин и просадок: ямы частично засыпаны строительным мусором, имеются возвышения на дороге в виде уплотненного грунта и твердых материалов. Обочины не обустроены, по обочинам дороги наблюдаются ямы, заросли травы и кустарника.

Согласно экспертному заключению N от <дата> проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", допустимые параметры неровностей и повреждений на участке автомобильной дороги, расположенный по <адрес> и подъезда от автодороги N, значительно превышают допустимые значения отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Для устранения установленных несоответствий на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходим капитальный ремонт дороги из двух слоев асфальтобетонного покрытия в соответствии с разработанным проектом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 5, 6, 12, 13, 15, 17, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт дорожного полотна участка дороги улицы Солнечной города Энгельса и подъезда от автодороги 63-Р-0002 до улице Солнечная в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 возможен путем проведения капитального ремонта в соответствии с разработанным проектом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств того, что спорная автомобильная дорога в настоящее время не пригодна для движения транспортных средств и не обеспечивает проезд для всех видов транспорта, суд первой инстанции, исходя из соблюдения органом местного самоуправления последовательности запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожной деятельности в населенном пункте с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов осуществляют разработку и утверждение программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов.

Как было указано выше, для приведения автомобильной дороги, расположенный по улице Солнечной в городе Энгельсе Саратовской области и подъезда от автодороги 63-р-00002, в соответствие с заявленной категорией необходимо провести ее капитальный ремонт, который предполагает включение конкретного объекта в утвержденную органом местного самоуправления муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог.

Включение конкретной автомобильной дороги в муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог производится с учетом лимитов бюджетных ассигнований и при соблюдении принципа первоочередного включения тех автомобильных дорог общего пользования, которые обеспечивают наибольшую пропускную способность транспортных средств, в целях снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Представленные в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния автомобильной дороги не могут нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы наличие денежных средств в бюджете не является безусловным основанием для безотлагательного проведения ремонта спорного участка автомобильной дороги.

Несоответствие фактического состояния автомобильной дороги заявленной категории при наличии пригодности для движения транспортных средств само по себе не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления в первоочередном порядке провести капитальный ремонт данной автомобильной дороги без учета лимитов бюджетных обязательств, которыми не был предусмотрен ремонт указанной дороги на плановый финансовый год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуркина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка