Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Хариной Татьяны Кузьминичны к Хариной Анне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Хариной Анны Александровны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, в которой проживал ее сын Харин М.Ю. со своей семьей. 21 апреля 2018 года ее сын Харин М.Ю. скоропостижно умер от рака головного мозга. После его смерти открылось наследство. После смерти сына она очень тяжело переживала утрату, не могла с ней смириться, не хотела жить. Оформлением всех документов на наследственное имущество занималась ответчик. В октябре 2019 года по почте ей пришла квитанция об оплате налога на имущество за 2018 год, позднее она узнала, что якобы она продала свою квартиру Хариной А.А. 29.06.2018 года за 1 400 000 рублей. Однако никаких денежных средств от ответчика она никогда не получала, напротив, после смерти сына она неоднократно по мере возможности помогала финансово невестке и внучке. От дачи разъяснений по обстоятельствам заключения указанной сделки ответчик уклонилась. Позже вспомнила, что подписывала какие-то документы в МФЦ, куда ходила вместе с Хариной А.А., но намерений продавать квартиру она не имела. После смерти сына ее самочувствие резко ухудшилось, она не могла на тот момент понимать значение своих действий.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, заключенный 29.06.2018 года между Хариной Т.К. и Хариной А.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хариной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, передать данную квартиру в собственность Хариной Т.К., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Хариной Т.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года исковые требования Хариной Т.К. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, заключенный 29.06.2018 года между Хариной Татьяной Кузьминичной и Хариной Анной Александровной.

Этим же решением прекратил право собственности Хариной Анны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят в собственность Хариной Татьяны Кузьминичны.

Не согласившись с решением суда, Хариной А.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Харина Т.К. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд обосновал свои выводы только заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизой. Вместе с тем, выводы экспертов, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, а также пояснений самой Хариной Т.К., данных экспертам. Обращает внимание, что в мотивировочной части заключения содержатся пояснения Хариной Т.К., в том числе о том, что последняя "не имела бы ничего против квартиры на Металлургов, если бы она (Харина А.А.) не лезла в мою квартиру на Рябикова. Также в мотивировочной части заключения указано, что 29.06.2018 подэкпертная описала последовательность действий, как они вместе ходили за оформлением договора купли-продажи, кроме того, до обеда истец выполняла трудовую функцию, работала кондуктором, была допущена к работе. Обращает внимание, что она продала свою 1/9 доли истцу в квартире последней, хотя эта доля осталась ей от мужа, а также истец вымогала деньги за 2/9 доли в этой же квартире принадлежащих внучке Хариной Виктории после смерти ее отца. Выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку, фактические обстоятельства последними не оценены, имеются противоречия в исследовательской части и в выводах экспертов. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают тот факт, что в момент совершения сделки, Харина Т.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не являлись очевидцами самой сделки. Выводы суда о том, что Харина Т.К. не получила по договору купли-продажи денежные средства сделаны судом незаконно. Харина Т.К. факт подписания договора купли-продажи не оспорила, в договоре указано, что все денежные средства переданы Хариной Т.К. до момента подписания договора, свидетели, допрошенные по делу не являлись свидетелями очевидцами по сделке, соответственно их показания в части не передачи денежных средств Хариной Т.К. не могут быть положены в основу решения. Кроме того, обязанность доказать, что денежные средства по договору не передавались возложена на истца, а не на ответчика, как ошибочно указано судом в решении. Считает, что выводы суда о том, что при заключении данной сделки, поскольку в силу психического состояния Харина Т.К. не могла понимать значение своих действий, являются необоснованными и не подтвержденные исследованными доказательствами по делу. Просит назначить дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хариной Т.К. - Высоцкая И.Н. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Хариной А.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия доказательств, которые подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что Хариной Т.К. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу<адрес изъят>.

29.06.2018 года между Хариной Т.К. и Хариной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном порядке 03.07.2018 за Номер изъят.

Согласно п.5. договора купли-продажи от 29.06.2018 цена вышеуказанного жилого помещения составляет 1 400 000 рублей, покупатель, согласно п. 6 договора уплатила всю стоимость квартиры до подписания договора.

Расписки о получении денежных средств не представлено.

Согласно п. 8 договора, стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным рассматриваемого договора, применил последствия недействительности сделки, возвратил квартиру истцу, а также прекратил право собственности Хариной А.А. на спорное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи квартиры от 29.06.2018 г. Харина Т.К. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу Хариной А.А.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая недействительной совершенную Хариной Т.К. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер" филиал г. Братска N 1038 от 21.10.2020 года, по результатам которой установлено, что Харина Т.К. на момент подписания сделки обнаруживала "депрессивный эпизод умеренной степени на органически неполноценном фоне". В сочетании с повышенной ведомостью и подчиняемостью, по своему психическому состоянию нарушали способность Хариной Т.К. правильно воспринимать обстоятельства при подписании договора купли-продажи квартиры, к свободному волеизъявлению, лишали ее способности понимать суть заключаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические и социальные последствия сделки.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, что в исследовательской части заключения изложены пояснения Хариной Т.К., и как полагает автора апелляционной жалобы, их содержание свидетельствует о сохранности восприятия, последовательности действий, не ставит под сомнение выводы комиссионной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к однозначному выводу о не способности Хариной Т.К. в момент заключения сделки понимать значение своих действий.

Оснований для переоценки выводов экспертов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы об адекватности поведения Хариной Т.К., целенаправленности и последовательности ее действий, как в момент заключения сделки, так и в последующем, исполнение ею трудовой функции, нахождение на работе, вопреки утверждениям Хариной А.А., не могут подменить собой выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку их не опровергают, а свидетельствуют лишь о субъективном восприятии поведения Хариной Т.К. как самой Хариной А.А., так и иными лицами.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательств по делу в виду наличия у ответчика сомнений в ее выводах, сами по себе не являются основанием к отмене решения суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, поскольку указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменных доказательствами, показаниями свидетелей.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом были допрошены свидетели К., К.Д., Х., показания которых оценены наряду с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели таковыми не являются, поскольку не были очевидцами заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2018 года, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу закона свидетель может быть допрошен по любым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, а оценка его показаниям дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что и было сделано судом по ходатайству сторон.

Право оценки доказательств принадлежит суду, а потому, поскольку, иными доказательствами выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергнуты, и оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств соответствующего экспертного исследования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что денежные средства были переданы ею Хариной Т.К. лично во исполнение данного договора, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения совокупностью доказательств не нашли.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и, не отдавая предпочтение ни кому из них, сделал выводы на основании их совокупности, убедительно мотивировав свои выводы в решении.

Доводы жалобы относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти Харина М.Ю., в том числе доли в квартире по <адрес изъят> отношения к рассмотренному и разрешенному судом первой инстанции спору, не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка